Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суды установили, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями к пересмотру принятого по существу спора судебного акта в соответствии со статьей 311 названного Кодекса.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 53, 166 - 168, 170, 807, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок без одобрения общего собрания участников общества, недоказанности достижения целей заключенного ответчиками договора займа, передачи денежных средств по договору займа.

Суды установили, что уведомление ответчика о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, действия по изъятию предмета лизинга основаны на договоре от 28.02.2020 N 27230ДМО1-БАС/01/2020, условия которого соответствуют закону, поэтому отказали в иске в силу статей 168, 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, уведомившего истца о намерении прекратить оказание услуг в связи с отсутствием оплаты и убытками истцов, связанных с расторжением договоров аренды в отношении спорных помещений.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для привлечения заявителя и иных ответчиков к субсидиарной ответственности, установив, что банкротство контролируемого должника наступило не в результате их действий (бездействия), а в силу объективных причин.

Установив, что по заявленному требованию, возникающему из договора залога от 15.03.2010 N 028-3/-8/4-С, общество кредитором Семова И.В. не является и правом на обращение с заявлением о признании последнего банкротом не обладает, суд прекратил производство по делу в соответствии со статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания предпринимателем услуг, отсутствие возражений общества относительно их объема и качества, учитывая недоказанность оказания услуг обществу иными лицами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику суммы займа, финансовую состоятельность кредитора на дату займа и расходование должником заемных денежных средств, полученных по спорной расписке.

Возвращая заявление, суд руководствовался статьями 32, 34, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 42, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем, что заявитель не является участником дела о банкротстве.

Возвращение заявления произведено судом в соответствии с законом и обстоятельствами подачи и доводы жалобы об обратном им противоречат.

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и установили условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в иске в части иска, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности вмешательства потребителя в работу приборов учета, приведшего к искажению данных об объемах потребленной энергии.

Наличие правоотношений по хранению транспортных средств и их утрата в период нахождения на хранении подтверждены исследованными доказательствами, поэтому иск удовлетворен в соответствии со статьями 15, 393, 401, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды установили, что должник является заемщиком в обязательстве, в связи с неисполнением которого банк подает рассматриваемое заявление, поэтому требование включено в реестр должника в соответствии со статьями 213.24, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные акты не касаются реализации заложенного имущества и в предложенном окружным судом порядке исполнения не нарушают прав должника.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Закон N 54-ФЗ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие незаконного невозврата денежных средств арбитражного управляющего в результате снижения вознаграждения, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Апелляционный суд установив, что заявленная обществом к взысканию сумма рассчитана на основании ненадлежащего тарифа, уменьшил размер требования истца, удовлетворив иск частично в соответствии статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подлежащая уплате предпринимателем за предоставленную услугу сумма в отсутствие договорного и иного регулирования определена посредством экспертизы в соответствии с судебной практикой рассмотрения подобных споров.

Суды установили, что в течение двух месяцев после объявления о ведении в отношении должника (созалогодателя) процедуры реализации имущества банк без объективных причин не обратился с заявлением о включении спорной суммы в реестр, поэтому на основании статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали требование подлежащим удовлетворению за пределами реестра.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 37, 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.