Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 12, 13, 20.3, 20.4, 60, 96, 129, 142, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемое бездействие не отвечало целям и задачам конкурсного производства, признакам обоснованности и разумности, нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.

Окружной суд установил несоответствие выводов судов в отношении требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей исследованным обстоятельствам, указывающим на существование заинтересованности между управляющим, должником и одним из кредиторов, поэтому отменил судебные акты и принял решение об отстранении в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебным толкованием и применением.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.9, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания недействительной единой сделки по отчуждению имущества без встречного предоставления, характеризующейся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии его банкротства.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (далее - должник) определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано установленным наличие оснований для привлечения Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Третьяка А.А. - по абзацу 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 71, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника не были рассмотрены требования иных (помимо Банка ВТБ (ПАО) кредиторов, которые в случае их включения в реестр имели бы право участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня. При этом судами установлено, что участие потенциальных кредиторов могло повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, относящихся к его компетенции.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее - должник) с применением к должнику параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Назаров Г.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Бариновым В.Е. по порядку учета очередности и удовлетворения его требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности наличия признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку конкурсные кредиторы, требования которых существовали на момент заключения оспариваемой сделки, могут рассчитывать на исполнение обязательств перед ними за счет иного имущества должника (в том числе реализуемого в настоящее время на торгах).

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью получения кредиторами исполнения своих обязательств за счет имущества должника.

Признавая обоснованным заявление о признании гражданина банкротом, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, составляет более 500 000 рублей, не исполнено в течение трех месяцев и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 21, 31 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из необоснованности требования банка, основанного на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования утрачена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый брачный договор направлен на несправедливое распределение имущества супругов, в результате заключения договора причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника (в том числе имущества, которое будет приобретено в будущем, после заключения договора), за счет которого возможно погашение задолженности, признав недобросовестность сторон договора, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

1. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (абзац первый).

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций сослались на положения статей 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что общество "Квеб" не является должником общества "Сервис" по денежному обязательству, требование общества "Сервис" к обществу "Квеб" не может рассматриваться в деле о банкротстве, обществом "Сервис" выбран неверный способ защиты права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что со стороны ответчика обязательства по договору исполнены, в связи с чем паушальный взнос не подлежит возврату истцу, а договор является исполненным.

По результатам рассмотрения жалоб на действия аукционной комиссии администрации Сахалинским УФАС России принято решение от 29.12.2020 по делу N 065/06/106-1279/2020 о признании жалобы ООО "Глобус-СК" обоснованной (пункт 1); жалобы АО "Сахалин-инжиниринг" частично обоснованной (пункт 2); аукционная комиссия администрации признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); обязательное для исполнения предписание решено не выдавать.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходили из наличия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств несения истцом затрат в виде вложения товарно-материальных ценностей в строительство спорных объектов в заявленном размере, а также убытков, исходя из изменения рыночной стоимости объектов по состоянию на дату рассмотрения спора; при этом ответчик не представил доказательств того, что строительство объектов финансировалось непосредственно им либо иными лицами, которые получили встречное эквивалентное предоставление.