ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-27462
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 по делу N А59-230/2021 по заявлениям администрации и общества с ограниченной ответственностью "Глобус-СК" (далее - ООО "Глобус-СК") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.12.2020 по делу N 065/06/99-1214/2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "Инфинити", общества с ограниченной ответственностью "Интерпром", общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергосила", акционерного общества "Сахалин-инжиниринг" (далее - АО "Сахалин-инжиниринг"), акционерного общества "Единая электронная торговая площадка",
установил:
определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А59-230/2021 и дело N А59-183/2021, возбужденное на основании заявления администрации, объединенному делу присвоен N А59-230/2021.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в целях выполнения социальной программы по переселению граждан из аварийных домов администрацией, выступающей уполномоченным органом, и учреждением (заказчик) проведен электронный аукцион на выполнение работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта - многоквартирного жилого дома по улице Больничной в городе Южно-Сахалинске в два этапа: первого здания на участке 65:01:0501002:1261, строительство площадок дворового благоустройства; строительство второго здания на участке 65:01:0501002:1255.
По итогам электронного аукциона заявки некоторых участников, в том числе ООО "Глобус-СК", признаны не соответствующими положениям документации.
По результатам рассмотрения жалоб на действия аукционной комиссии администрации Сахалинским УФАС России принято решение от 29.12.2020 по делу N 065/06/106-1279/2020 о признании жалобы ООО "Глобус-СК" обоснованной (пункт 1); жалобы АО "Сахалин-инжиниринг" частично обоснованной (пункт 2); аукционная комиссия администрации признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); обязательное для исполнения предписание решено не выдавать.
По результатам внеплановой проверки, проведенной на основании поручения Президента Российской Федерации, антимонопольным органом принято решение от 29.12.2020 N 065/06/99-1214/2020 о признании учреждения нарушившим положения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, необходимости выдачи учреждению обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и передачи материалов дела уполномоченным должностным лицам для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения.
Согласно предписанию от 29.12.2020 учреждению и администрации в порядке взаимодействия и предоставленных полномочий необходимо аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) проводимого в форме электронного аукциона путем отмены всех утвержденных документов (пункт 1); оператору электронной площадки - обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания (пункт 2); учреждению в срок до 26.01.2021 исполнить предписание и представить доказательства его исполнения (пункт 3).
Не согласившись с данными решением и предписанием, администрация и ООО "Глобус-СК" обратились в суд.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суды, руководствуясь статьями 8, 33 Закона N 44-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласились с позицией антимонопольного органа о том, что при проведении аукциона в состав его предмета необоснованно включены технологически и функционально не связанные товары, работы, услуги.
Судами принято во внимание, что предметом закупки фактически является приобретение квартир посредством строительства "под ключ" (выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству) двух жилых многоквартирных домов на смежных земельных участках в г. Южно-Сахалинске; включение в один лот закупки строительства двух самостоятельных объектов недвижимости, в том числе на разных земельных участках, не отвечает критериям, определяющим функциональную и технологическую взаимосвязь, и ограничивает круг участников закупки.
Доводы жалобы о том, что предметом закупки были работы, а не квартиры, имеется экономическая целесообразность объединения строительства двух объектов в один лот, планирование объединения земельных участков застройки в один, как и ссылка на социальную значимость закупки, направлены на переоценку доказательств по делу. Такие доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Южно-Сахалинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО