Судебная практика ГК РФ

Как усматривается из судебных актов, предпринимателю (цессионарию) по договору цессии от 04.11.2019, заключенному с Гробовенским А.Ю. (цедентом), передано право требования со страховой компании денежных средств в сумме страхового возмещения за повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии на ОДН в МКД, находящийся в управлении ответчика, объем которой определен на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета энергии за вычетом из него энергии, потребленной населением и нежилыми помещениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 168, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14.16, 30.1, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановления администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", пришел к выводу, что у департамента имелись предусмотренные пунктом 6.3 договора основания для расторжения договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 N Х/6024 в одностороннем порядке и в удовлетворении требования отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, статьями 274, 277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 56, пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 20 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", в удовлетворении требований отказал.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта поставки ответчику (потребитель) в спорный период энергоресурса в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.11, 61.12, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 181, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для вывода о неравноценности оспариваемой сделки либо о наличии у нее признаков, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по указанному требованию.

Суды установили несоблюдение заявителем требований к поданному заявлению, исключающие в силу статей 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его рассмотрение по существу, в связи с чем применили предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 этого Закона последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39.7, 39.20, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 44, 46, 47, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суды правомерно удовлетворили заявленные требования об обязании передать испрашиваемую документацию на МКД, обеспечив исполнение данного требования начислением судебной неустойки, поскольку в силу закона названная документация подлежала передаче новой управляющей организации; на момент принятия решения судом первой инстанции ответчик не представил убедительных доказательств невозможности исполнения соответствующего обязательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 333, 522, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты горячей воды из централизованных систем водоснабжения, признав верным расчет стоимости поставленного (фактически потребленного) в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома ресурса.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику.

Учитывая правовую природу убытков в виде упущенной выгоды, взысканных с лица, входившего в состав органов юридического лица, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что эти убытки не относятся к денежным обязательствам, размер которых учитывается для определения наличия признаков банкротства.

Суды признали обоснованными заявленные требования как подтвержденные судебным актом и соответствующие критериям статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе государственный контракт, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 716, 718, 719, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что выполнению подрядчиком работ в полном объеме воспрепятствовало ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, подрядчиком приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, суды удовлетворили требования общества в полном объеме.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 4, 60, 126, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из следующего.

Они отметили, что в первую очередь подлежат оплате понесенные, но непогашенные расходы конкурсного управляющего на реализацию предмета залога в размере 106 561,69 руб. (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности причин для удовлетворения требований к Коротаеву С.С. по заявленным основаниям.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом, а также недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак ввиду отсутствия угрозы смешения используемого ответчиком обозначения и товарного знака общества.