Судебная практика ГК РФ

Поскольку расположенное на отчужденном земельном участке принадлежащее Жаркому Д.В. нежилое здание реализовано в деле о его банкротстве по договору от 01.10.2019 тому же покупателю, суды обоснованно не усмотрели нарушений единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта, отказав в силу статей 12, 166, 168, 301, 447, 449, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в признании оспариваемого договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 422, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в связи с передачей в аренду территориальной сетевой организации объекты электросетевого хозяйства, ранее находившихся во владении истца, изменилась граница эксплуатационной ответственности, и, соответственно, уровень напряжения, в соответствии с которым осуществляются расчеты сторон.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества оспариваемым решением антимонопольного органа департамент признан нарушившим часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заказчик - нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 2 статьи 33, часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Полинг".

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 44, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности, признав, что уполномоченным органом соблюдены установленный порядок и срок взыскания задолженности по обязательным платежам.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи квартиры причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив без равноценного встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.

Постановлением суда округа от 28.05.2021 указанные судебные акты изменены, требование Костыгина Д.В. в размере 403 213 439 руб. 54 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор, применил положения статей 15, 309, 310, 322, 393, 401, 702, 720, 721, 724, 756, 761, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, признав преюдициальными установленные решением суда от 06.02.2018 по делу N 2-2/2019 обстоятельства по вопросам о причинах образования трещин в жилом помещении, сделал вывод о возникновении у общества "СДС-Строй" убытков вследствие выявленных нарушений в проектной документации.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользование арендованным участком при отсутствии возражений со стороны истца, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок.

Согласно представленным в дело документам на огороженном земельном участке расположены 110 зданий и сооружений, представляющих собой производственный комплекс по изготовлению железобетонных изделий, в том числе административное здание N 53, в котором находятся администрация, бухгалтерия, производственная столовая, мастерские. Объекты недвижимости, расположенные на участке, переданы в уставный капитал общества "ДСК" при приватизации государственного предприятия.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Кодекса, положениями статьи 382.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что процедура передачи страхового портфеля была осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, к обществу перешли все права и обязанности по договорам страхования, входящим в данный портфель, в том числе и по договору, заключенному Нурлыгаяновым М.Р.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 12, 131, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд установил, что отделение почтовой связи располагалось в спорных помещениях с момента постройки дома, которые из его владения не выбывали, и удовлетворил иск.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и недополучения истцом доходов по договору от 17.09.2019 N 8-ЮЖН/005-0254-MSP-19, заключенному с третьим лицом, которые могли быть получены им при обычных условиях гражданского оборота и добросовестном поведении ответчика; признав правомерным расчет упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью товара по договорам, заключенным истцом с ответчиком и третьим лицом, размер которой составил 2 172000, 80 руб., руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 15, 309, 310, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что арбитражный управляющий Онуфриенко Ю.В. действовал последовательно и добросовестно в соответствии с характером обязательства и состоявшимися по делу судебными актами, в связи с чем отказали в удовлетворении жалоб и взыскании убытков в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10, статьи 16, пункта 1 статьи 25, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", отказал в иске.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь заключением независимого эксперта от 31.08.2018, статьями 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск исходя из установленного судом общей юрисдикции факта незаконности действий служащих полиции.