Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сами по себе допущенные при проведении торгов на стадии публичного предложения нарушения в данном конкретном случае с учетом оставления имущества залоговым кредитором за собой не являлись существенными, не нарушили права кредиторов, а потому не могут влечь недействительность данных торгов.

Решение суда по гражданским искам потерпевших М. и М. о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Капустина принято в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевших, вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприятие (подрядчик) допустило в работах существенные и неустранимые отступления от условий договора, делающие объект непригодным для эксплуатации по функциональному назначению, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа общества (заказчик) от исполнения договора, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии, указав на несоблюдение ответчиком требования о предъявлении требования о зачете надлежащей стороне.

Руководствуясь положениями статей 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что условия предложенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, утвердил заключенное на стадии исполнения судебного акта мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами. При этом суд округа указал, что права иных кредиторов общества "Планета" заключением указанного мирового соглашения не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения компанией (подрядчик) работ по договору, направления подрядчиком обществу (заказчик) акта КС-2 и отсутствие мотивированного отказа последнего от его подписания, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что отсутствуют необходимые основания для возникновения гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за действия и решения Омского УФАС России, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действующей в спорный период), учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суды, установив, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на основании определения суда, утвердившего мировое соглашение, заключенное сторонами спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301 - 305, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 59, 61 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать состав принадлежащего ему имущества, и доказательств, свидетельствующих о том, что фидеры 602 и 625 входят в состав принадлежащих ООО "Преподобного Серафима С" сетей электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сети) протяженностью 2565 п.м, а также сетей электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сети) протяженностью 780 п.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых платежей мнимыми или совершенными при злоупотреблением правом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт выполнения работ и сбора урожая ответчиком на земельном участке истца площадью 4,86 га в период с осени 2019 года по июль 2020 года, в отсутствие зарегистрированного права предпринимателя на пользование спорным земельным участком, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав верным расчет неосновательного обогащения, выполненного истцом, с учетом стоимости урожая озимой пшеницы и пшеничной соломы, исходя из площади земельного участка, средней цены озимой пшеницы 3, 4, 5 классов, урожайности озимой пшеницы по состоянию на 31.07.2020, выхода соломы по отношению к зерну и цены соломы, удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, установив, что действия, направленные на причинение вреда банку, совершены не регистрирующим органом, а недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств) - обществом "Югеврострой", которое представило на регистрацию договоры, в отсутствие на то правовых оснований, и впоследствии предоставило спорные квартиры иным лицам, имея намерение вывести имущество из-под залога, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании убытков с Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для целей жилищного строительства спорный земельный участок в аренду в установленном порядке на момент заключения договора от 27.06.2006 не предоставлялся, органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, решение об изменении разрешенного использования участка не принято, процедура предоставления участка в целях жилищного строительства в соответствии с действующим законодательством не соблюдена, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 168, 181, 195, 196, 199, 200, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор субаренды от 27.12.2016 N 27/12-16 заключен в обход предусмотренной законом процедуры предоставления участка в целях жилищного строительства на торгах, нарушает публичные интересы, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца, признал договор субаренды в части указанного в нем вида разрешенного использования спорного земельного участка (пункт 1.3) недействительным.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что неисполнение Мингазовым Р.Р. обязанности по передаче документации должника причинило вред имущественным правам кредиторов последнего в указанном размере, признав недоказанность наличия причин для снижения размера ответственности по заявленным Мингазовым Р.Р. основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта-техника N УА-0723-1/20 от 23.07.2020, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, является лицом, ответственным за содержание, сохранность и надлежащий уход зеленных насаждений на обслуживаемой им территории, и, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 412, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпунктом "в" части 3 пункта 1.8 ***, подпунктом "е" пункта 2, подпунктом "ж" пункта 11, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, также установив факт причинения ущерба падением дерева на автомобиль и размер, причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания убытков с учреждения, в связи с чем удовлетворил иск.