ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-26219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и индивидуального предпринимателя Шварц Евгении Борисовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 по делу N А60-62127/2020 по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) к министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - министерство строительства), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Фест-групп" (далее - общество "СЗ "Фест-групп"), индивидуальному предпринимателю Шварц Евгении Борисовне (далее - предприниматель Шварц Е.Б.) о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 27.12.2016 N 27/12-16 в части пункта 1.3 договора, признании недействительным разрешения на строительство от 26.10.2017 N RU66302000-798-2017,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра), индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Аркадьевны (далее - предприниматель Власова О.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021, решение суда от 09.03.2021 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе министерство строительства и предприниматель Шварц Е.Б. ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для целей жилищного строительства спорный земельный участок в аренду в установленном порядке на момент заключения договора от 27.06.2006 не предоставлялся, органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, решение об изменении разрешенного использования участка не принято, процедура предоставления участка в целях жилищного строительства в соответствии с действующим законодательством не соблюдена, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 168, 181, 195, 196, 199, 200, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор субаренды от 27.12.2016 N 27/12-16 заключен в обход предусмотренной законом процедуры предоставления участка в целях жилищного строительства на торгах, нарушает публичные интересы, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца, признал договор субаренды в части указанного в нем вида разрешенного использования спорного земельного участка (пункт 1.3) недействительным.
Также судом признано недействительным разрешение на строительство от 26.10.2017 N RU 66302000-798-2017 как не соответствующее закону и нарушающее права собственника земельного участка, поскольку оснований для выдачи указанного разрешения у министерства строительства не имелось.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчиками не опровергнуты доводы МУГИСО о том, что о нарушении прав истец узнал при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-54577/2019.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и индивидуальному предпринимателю Шварц Евгении Борисовне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА