ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-24508
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2021 по делу N А25-1852/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о взыскании 54 618 000 руб. убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Мэрии муниципального образования города Черкесска, общества с ограниченной ответственностью "Югеврострой" (далее - общество "Югеврострой),
установила:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, в обоснование настоящих исковых требований банк ссылается на то, что неправомерные действия регистрирующего органа повлекли ненадлежащее оформление изначально переданного в обеспечение предмета залога, а также последующий выдел из залогового земельного участка иных самостоятельных земельных участков без согласования с банком и последующую реализацию жилых и нежилых помещений в залоговом жилом доме, при реализации которых не учтено преимущественное право удовлетворения требований банка как залогового кредитора и фактическое выбытие имущества из ведения заемщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, установив, что действия, направленные на причинение вреда банку, совершены не регистрирующим органом, а недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств) - обществом "Югеврострой", которое представило на регистрацию договоры, в отсутствие на то правовых оснований, и впоследствии предоставило спорные квартиры иным лицам, имея намерение вывести имущество из-под залога, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании убытков с Российской Федерации.
Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды указали на пропуск банком срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Суды, принимая во внимание, что решением Арбитражного третейского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2013 утверждено мировое соглашение между сторонами, определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2017 по делу N 13-1/2017 удовлетворено требование банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N ТС\2013\23, исходили из того, что банк не мог не знать об отсутствии записи об ипотеке в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства во время судебного разбирательства по делу, рассматриваемому Арбитражным третейским судом Карачаево-Черкесской Республики, поскольку актуальная выписка из ЕГРН в отношении земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости является необходимым доказательством для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суды отметили, что банк, являясь добросовестной стороной гражданских правоотношений, должен был проявить должную осмотрительность и контролировать судьбу заложенного имущества, в том числе путем получения актуальных выписок из ЕГРН, при том, что информация, содержащаяся в реестре, имеет открытый характер.
Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех судебных инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА