Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в указанной части суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что материалы по факту одностороннего отказа ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" от исполнения контракта от 09.01.2020 N 0150200003919001360, заключенного с ООО "Мегалитстрой", рассмотрены Новгородским УФАС России с соблюдением требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование общества не подтверждено надлежащими доказательствами. В частности суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед обществом.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 179, 431.2, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии со стороны общества обмана в части стоимости страхуемого произведения и обеспечения его вооруженной охраны, в связи с этим решение суда первой инстанции частично отменил, встречный иск удовлетворил.

Разрешая спор и отменяя в части определение суда от 28.01.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из того, что причиной несостоятельности должника послужили, в том числе действия Баширова Э.А., Забирова А.В., Фесенко В.А., Горбунова И.В., Коркунова А.Н., Комягинского А.Г., Некрасова С.Н., Шестопалова Д.Е., Дубинина А.Д. В частности, суд указал, что невозможность погашения требований кредиторов наступила в результате того, что названные лица предприняли действия по выдаче (одобрению) невозвратных кредитов техническим заемщикам, а также осуществляли иные операции, являвшиеся для банка убыточными.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2001 N 1078 государственное предприятие "Кунгурский откормочный комплекс" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Агрокомплекс Кунгурский".

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2005 внесены записи о том, что лесной участок общей площадью 21 540 000 кв. м, кварталы 1-12 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2010 серии 59 ББ N 703955, выданное взамен свидетельства от 12.07.2005 серии 59 БА N 014175) и лесной участок общей площадью 67 840 000 кв. м, кварталы 13-39 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2010 серии 59 ББ N 703955, выданное взамен свидетельства от 12.07.2005 серии 59 БА N 014171), находящиеся в федеральной собственности, переданы в безвозмездное пользование федеральному государственному унитарному предприятию "Агрокомплекс "Кунгурский".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из обоснованности требований арбитражного управляющего в размере 157 015,07 руб. вознаграждения и 104 363,11 руб. расходов на проведение процедур банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходил из наличия основания для субординации требований компании.

Рассматривая вопрос и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды руководствовались положениями статей 2, 4, 6, 7, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и исходили из того, что требования заявителя основаны на договоре купли-продажи у должника доли в его уставном капитале, т.е. вытекают из факта участия и не являются основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами подозрительности, а нормы о злоупотреблении правом не могут быть использованы для обхода специальных положений законодательства о банкротстве. При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника, в частности, нарушения принципа очередности при удовлетворении требований кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии, объем которой определен расчетным способом в отношении многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета электроэнергии установлены за пределами границ балансовой принадлежности в отсутствие доказательств невозможности установки приборов учета на границе ответственности жилых домов.

Определением от 21.09.2020 в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено процессуальное положение Общества в качестве истца, процессуальное положение Круглова Н.В. - в качестве представителя истца; производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 N 566-р, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.05.2007 N 288, Уставом ФГБУ "Россельхозцентр", утвержденным приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.05.2012 N 19-у, Положением о министерстве сельского хозяйства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения министерства к ответственности в виде возмещения понесенных обществом убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом услуг в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты товариществом, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.6, 39.20, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", разъяснениями пункта 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", иск прокурора удовлетворил.