ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-26671(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыкуновой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу N А41-62734/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "1 Артур" к арбитражному управляющему Рыкуновой И.Ю. о взыскании убытков,
установил:
общество "1 Артур" обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Рыкуновой И.Ю. о взыскании реального ущерба, причиненного списанием 300 000 руб. со счета общества, 4 806 534 руб. упущенной выгоды, возникшей по причине непредъявления требований о взыскании убытков с иных конкурсных управляющих, причиненных в результате сдачи имущества общества в аренду по заниженной цене; упущенной выгоды, возникшей по причине непредъявления требований о взыскании убытков с иных конкурсных управляющих, причиненных в результате взыскания с общества в рамках дел N А40-91582/2018 и N А40-300740/2019 неустойки по договору аренды земельного участка в размере 66 156,16 руб.; 1 500 000 руб. реального ущерба, возникшего в результате необеспечения сохранности имущества общества, повлекшего существенное повреждение и его утрату; 1 500 000 руб. реального ущерба, вытекающего из необходимости восстановления и проведения ремонта имущества; 300 000 руб. реального ущерба, причиненного взысканием с общества в деле N А40-293629/2019 неустойки за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, с арбитражного управляющего в пользу общества "1 Артур" взысканы убытки в размере 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения заявленных обществом требований. Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая заявленные требования обоснованными в части, суды по результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из отсутствия убедительных доказательств того, что привлечение организации для проведения бухгалтерской экспертизы и экспертизы документов с оплатой указанных услуг в размере 230 000 руб. являлось необходимым (обоснованным) и отвечало целям конкурсного производства. При этом суды отметили, что затраты на оплату указанных услуг осуществлены арбитражным управляющим за пределами лимита расходов на привлечение специалистов и в отсутствие соответствующего определения суда.
Разрешая спор в указанной части суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ