Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что указанная истцом сделка была направлена на уменьшение имущества, входящего в состав общего имущества супругов, а также того, что Бушуева М.А., которая внесла дополнительный вклад в уставный капитал общества, знала или должна была знать о том, что супруга Сергеева И.А. возражала против данной сделки.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик (покупатель) не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом (поставщик) товара на сумму 1 180 862 рубля 33 копеек. Суд исходил из того, что факт поставки в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исключил из расчетов задолженность по универсальному передаточному документу от 12.01.2018 N 33, который не был представлен в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования Хрулькова С.М. (продавец) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Плодородие" и о применении последствий недействительности сделки, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что данный договор был заключен на условиях и во исполнение договора о совместной деятельности, который впоследствии признан недействительным в силу ничтожности заочным решением районного суда общей юрисдикции. Суды пришли к выводу, что договор купли-продажи доли противоречит требованиям закона. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверено и признано необоснованным.

Руководствуясь условием договоров (пункт 8.2), статьями 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали за ответчиком право на одностороннее расторжение договора и изъятие предметов лизинга.

Действия судов, которые компания считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются и оснований для кассационного пересмотра судебных актов не создают.

Руководствуясь статьями 20.2, 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали не отвечающими критериям разумности и добросовестности в установленных условиях корпоративного конфликта между должником и назначенным директором как участниками общества.

Требуемая управляющим переоценка компетентной оценки судами его поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в иске, суды руководствовались частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 12, 421, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия оснований для признания сделки ничтожной.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из отсутствия компенсационного финансирования, обоснованности требования и установленного факта его уступки обществу по результатам открытых электронных торгов в форме публичного предложения, в связи с чем произвели замену кредитора и включили его в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пришли к выводу о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников общего имущества в МКД граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям проходит по внешней стороне фундамента МКД.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, проанализировал предложенные сторонами редакции спорных пунктов и, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также мнения сторон по спорным условиям договора (пункт 7.4 договора и пункты 4, 6.1, 6.6, 13, 17, 18, 19 приложения к договору (технические условия)), утвердил разногласия сторон, согласовав пункты 4, 6.1, 6.6 и 13 приложения к договору в связи с отсутствием возражений по их включению в предложенных каждой из сторон редакциях; согласовав пункт 7.4 договора в той редакции, относительно которой у сторон не возникло разногласий.

Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДробЭко" и проведения административного расследования управление составило протокол от 08.02.2021 N 00031221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Административным органом установлено, что арбитражным управляющим в отчет конкурсного управляющего от 05.03.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не включены все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив необходимость привлечения общества для оказания услуг по охране имущества должника с применением статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды признали его не отвечающим критерию минимизации расходов должника, учитывая установление апелляционным судом не опровергнутых управляющим обстоятельств, указывающих на обеспеченность сохранности имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установили нарушение порядка проведения собрания, прав и охраняемых законом интересов внешних кредиторов фактом учетом голоса заинтересованного с должником лица, не правомочного голосовать по вопросам повестки дня, в связи с чем пришли к выводу о недействительности принятых на нем решений.

Суды, рассмотрев заявление применительно к критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их толкованию и применению, признали требование в заявленном размере обоснованным.

Довод об уменьшении неустойки рассмотрен судами согласно компетенции, применение которой не пересматривается в кассационном порядке.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2019 N 0101500000319001049-1 заявка ООО "Промэлектроснабкомплект" отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 20.2 (9) Раздела N 2 "Общие сведения" документации об электронном аукционе.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям мнимости, неравноценного встречного предоставления и причинения имущественного вреда кредиторам неплатежеспособного должника путем вывода его денежных средств в отсутствие на то какого-либо экономического обоснования.

В такой ситуации судебные акты нельзя считать противоречащими статьям 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действовал в рамках Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

По мнению МТУ Росимущества, у него не было оснований не принимать отчет об оценке N 387-06 и не использовать, установленную данным отчетом, величину рыночной стоимости имущества в рамках заключения договора купли-продажи имущества; нормативно-правовыми актами, регулирующими приватизацию государственного имущества, государственные органы не наделены правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком.

В силу пункта 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. В случаях, установленных основными положениями функционирования розничных рынков, сетевые организации обязаны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Уведомлением от 21 мая 2020 г. N 64/217/001/2020-4296 регистрирующий орган известил заявителей о приостановлении действий по регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на основании пунктов 5, 7, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в связи с предоставлением соглашения, не удостоверенного нотариально.