ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-27245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 по делу N А76-44405/2019 Арбитражного суда города Челябинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат-плюс" (далее - истец, общество "Магнат-плюс") к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, общество "Престиж")
о взыскании 1 181 801 рубля 33 копеек задолженности по договору поставки от 29.06.2017 N 61/2017 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 180 862 рубля 33 копеек долга по оплате товара, в удовлетворено остальной части исковых требований отказано и 14 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик (покупатель) не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом (поставщик) товара на сумму 1 180 862 рубля 33 копеек. Суд исходил из того, что факт поставки в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исключил из расчетов задолженность по универсальному передаточному документу от 12.01.2018 N 33, который не был представлен в материалы дела.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании доказательств по делу, повторяют доводы апелляционной и кассационных жалоб, которым суды дали надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не наделен.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА