ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-27353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Сергеевой Алены Юрьевны (Свердловская область), Сергеева Игоря Александровича (Москва), финансового управляющего имуществом Сергеева Игоря Александровича Британова Константина Геннадьевича (Свердловская область), Кузнецовой Зои Сергеевны (лицо, входящее в круг наследников гражданки Пенюгаловой Нэлли Павловны, Свердловская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 по делу N А50-29416/2019 Арбитражного суда Пермского края
по иску гражданки Сергеевой Алены Юрьевны (далее - истец, Сергеева А.Ю.) к гражданам Сергееву Игорю Александровичу (далее - Сергеев И.А.), Бушуевой Марии Александровне (Свердловская область, далее - Бушуева М.А.), Бушуеву Александру Валентиновичу (Свердловская область, далее - Бушуев А.В.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (Пермский край, далее - общество), финансового управляющего Сергеева И.А. Британова Константина Геннадьевича, гражданки Пенюгаловой Нэлли Павловны (кредитор Сергеева И.А., Свердловская область)
о признании недействительной сделки по фактическому лишению Сергеевой А.Ю. и Сергеева И.А. корпоративного контроля (доли 100%) в обществе через увеличение уставного капитала, оформленной протоколами от 29.09.2009 и от 26.10.2009
(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что указанная истцом сделка была направлена на уменьшение имущества, входящего в состав общего имущества супругов, а также того, что Бушуева М.А., которая внесла дополнительный вклад в уставный капитал общества, знала или должна была знать о том, что супруга Сергеева И.А. возражала против данной сделки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого Бушуевыми М.А. и А.В. заявлено суду первой инстанции, оснований для восстановления которого не имеется. Данный суд указал, что исковые требования Сергеевой А.Ю. направлены на пересмотр судебных актов, принятых в рамках дел N А50-22298/2012 и N А40-114805/2015.
Окружной суд согласился с позицией суда апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать Сергеевой Алене Юрьевне, Сергееву Игорю Александровичу, финансовому управляющему имуществом Сергеева Игоря Александровича Британову Константину Геннадьевичу, Кузнецовой Зое Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА