ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-27202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021 по делу N А57-6367/2020 Арбитражного суда Саратовской области
по исковому заявлению гражданина Хрулькова Сергея Михайловича (Саратовская область, далее - истец, Хрульков С.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" (далее - ответчик, общество "Гефест-Строй"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" (Саратовская область, далее - общество "Плодородие"), гражданки Хрульковой Наталии Александровны (Саратовская область), нотариуса Гавриловой Натальи Александровны (Саратовская область), индивидуального предпринимателя Глава КФХ Елисеева Александра Андреевича (Саратовская область), граждан Черножиц Алексея Владимировича (Саратовская область), Кузякина Виталия Владимировича (Саратовская область), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - регистрирующий орган) (далее - третьи лица),
о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.09.2016 купли-продажи части доли в размере 66,7% в уставном капитале общества "Плодородие";
об обязании регистрирующего органа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что общество "Гефест-Строй" является участником общества "Плодородие" с 66,7% долей в уставном капитале общества "Плодородие"
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования Хрулькова С.М. (продавец) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Плодородие" и о применении последствий недействительности сделки, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что данный договор был заключен на условиях и во исполнение договора о совместной деятельности, который впоследствии признан недействительным в силу ничтожности заочным решением районного суда общей юрисдикции. Суды пришли к выводу, что договор купли-продажи доли противоречит требованиям закона. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверено и признано необоснованным.
Окружной суд указал, что доля в уставном капитале общества являлась вкладом продавца в совместную деятельность, и поскольку договор о совместной деятельности признан ничтожной сделкой, продавец вправе потребовать возврата того, что им было внесено в качестве вклада в совместную деятельность, то есть возврата доли в уставном капитале общества.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым дана надлежащая оценка, основаны на иной оценке обстоятельств спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА