ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-27535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - министерство) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 по делу N А51-16880/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (далее - общество) к министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство инженерной коммуникации "ТС ВСТО-И. Резервная нитка ППМН через р. Б. Уссурка" в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Дальнереченск - Рощино - Восток" в границах земельного участка 25:29:0102005:0037, следующим образом: посредством исключения из приложения "Технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцем инженерной коммуникаций при прокладке инженерной коммуникации и ее эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги" к проекту договора пунктов 17, 18, 19 и изложения пунктов 4, 6.1, 6.6, 13 указанного приложения и пункта 7.4 договора в редакции общества,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.10.2021, отменил решение суда первой инстанции, урегулировал разногласия между обществом и министерством, возникшие при заключении договора.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, министерство просит отменить обжалуемые судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, проанализировал предложенные сторонами редакции спорных пунктов и, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также мнения сторон по спорным условиям договора (пункт 7.4 договора и пункты 4, 6.1, 6.6, 13, 17, 18, 19 приложения к договору (технические условия)), утвердил разногласия сторон, согласовав пункты 4, 6.1, 6.6 и 13 приложения к договору в связи с отсутствием возражений по их включению в предложенных каждой из сторон редакциях; согласовав пункт 7.4 договора в той редакции, относительно которой у сторон не возникло разногласий.
Удовлетворяя иск в части исключения из приложения к проекту договора пунктов 17, 18, 19, апелляционный суд исходил из того, что спорные условия договора определяются соглашением сторон, но поскольку между сторонами такое соглашение не достигнуто, то к отношениям в данном случае подлежит применению общее правило пункта 4 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, устанавливающее, что при переносе или переустройстве линий связи вследствие реконструкции или капитального ремонта дорог расходы, связанные с такими переносом или переустройством, возмещаются оператору связи.
Приведенные министерством в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда округа и получили оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА