ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк", банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по делу N А40-77565/2021 по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ УКС, учреждение) к АО "МСП Банк" о взыскании 8 512 269 руб. 27 коп. возмещения по банковской гарантии от 16.09.2019 N 11Э-С108685/19, а также 672 469 руб. 27 коп. неустойки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙ", общество),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "МСП Банк" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, удовлетворяя иск, суды исходили из того, что требование об уплате по банковской гарантии от 16.09.2019 N 11Э-С108685/19, выданной АО "МСП Банк" в обеспечение обязательств ООО "ЕВРОСТРОЙ" по государственному контракту от 19.09.2019 N 26, заключенному с ГКУ УКС, предъявлено учреждением с соблюдением положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации. В требовании содержалось указание на невыполнение обществом авансированных строительных работ на сумму 8 512 269 руб., данное основание соответствовало обязательствам, на случай неисполнения которых выдана гарантия. К требованию прилагались предусмотренные условиями гарантии документы. Учреждением произведен расчет суммы выплаты по гарантии и представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате аванса. Условия о сроке предъявления требования и о предельной сумме выплаты соблюдены. У банка не имелось предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования учреждения.
Доводы АО "МСП Банк" о том, что строительные работы по государственному контракту выполнены ООО "ЕВРОСТРОЙ" в полном объеме, суды отклонили как вытекающие из основного обязательства и нарушающие принцип независимости банковской гарантии, закрепленный статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк фактически мотивировал свой отказ самостоятельно произведенной оценкой объема исполненных обществом обязательств, не обладая при этом правами заказчика по государственном контракту. Суды не усмотрели со стороны ГКУ УКС злоупотребления правами на получение возмещения по банковской гарантии в связи с названными обстоятельствами.
Ввиду неправомерного отказа банка от осуществления выплаты суды нашли, что имеются основания для присуждения в пользу учреждения неустойки, исчисленной согласно условиям банковской гарантии. Оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в жалобе не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО