ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-27325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Крио-Сервис" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 по делу N А56-130631/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Крио-Сервис" (далее - Общество) Ланге Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Матийчук Юлии Вячеславовне о признании недействительным, заключенного между Обществом и Матийчук Ю.В. договора от 18.11.2005 купли-продажи квартиры; истребовании квартиры из незаконного владения ответчика в пользу Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Круглов Никита Владимирович, Ланге Евгений Михайлович.
Ланге М.В. скончалась 23.08.2020.
Определением от 21.09.2020 в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено процессуальное положение Общества в качестве истца, процессуальное положение Круглова Н.В. - в качестве представителя истца; производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.
Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.2005; применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу квартиры общей площадью 71,4 кв. м (кадастровый номер 78:36:0005357:4758), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14, кв. 23.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 решение от 03.03.2021 и апелляционное постановление от 21.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку факт продажи спорной квартиры скрывался от участников Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества по состоянию на дату заключения оспариваемого договора являлись Круглов Владимир Леонидович, Ланге М.В. и Ланге Е.М. с долями в уставном капитале юридического лица в размере 50%, 40% и 10% соответственно; обязанности генерального директора исполнял Круглов В.Л.
С 08.05.2003 Обществу на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 71,4 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14, кв. 23.
Общество (продавец) в лице генерального директора Круглова В.Л. и Матийчук Ю.В. (покупатель) заключили договор от 18.11.2005 купли-продажи указанной квартиры по цене 1 104 006 рублей 75 копеек, которые согласно пункту 4 договора покупатель выплатила продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Договор нотариально удостоверен.
Переход к покупателю права собственности на квартиру на основании договора от 18.11.2005 зарегистрирован 03.12.2005.
Ланге М.В., считая указанную сделку недействительной как заключенную с нарушением порядка, установленного законом и уставом Общества для совершения крупных сделок (без надлежащего одобрения общим собранием участников юридического лица), обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, исходили из того, что спорная сделка по продаже квартиры была заключена без необходимого в силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) одобрения.
Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), устанавливающий сроки исковой давности и правила их исчисления по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании ничтожной сделки недействительной.
Апелляционный суд, признавая правильным вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 18.11.2005 как заключенного с нарушением условий, установленных в статье 46 Закона N 14-ФЗ, то есть как оспоримого, привел в мотивировочной части постановления ссылки на статьи 10, 168 Гражданского кодекса.
Однако суд апелляционной инстанции не указал конкретные обстоятельства, позволяющие в данном случае считать договор заключенным при злоупотреблении правом и ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции на дату заключения договора). При оценке довода ответчика об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции также руководствовался пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса, исходя из возможности применения в данном случае десятилетнего срока исковой давности, установленного указанной нормой только для ничтожных сделок.
Обе судебные инстанции, отклоняя заявление Матийчук Ю.В. о применении исковой давности, приняли пояснения истца и его представителей о том, что первоначальному истцу - Ланге М.В. о выбытии квартиры стало известно только 14.10.2019, поскольку с момента совершения сделки факт выбытия квартиры скрывался генеральным директором Общества Кругловым В.Л. от участников юридического лица.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора
Кассационная инстанция указала, что для правильного разрешения спора необходимо квалифицировать сделку (как оспоримую или ничтожную), в зависимости от этого установить, какие правила об исковой давности подлежат применению в данном случае; принять во внимание, что для определения начала течения срока исковой давности имеет значение, когда истец не только фактически узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и мог и должен был узнать об этих обстоятельствах при самостоятельном разумном осуществлении своих прав.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крио-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА