ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-27441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) и областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинская государственная филармония" (далее - учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-1529/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макрозвук" (далее - ООО "Макрозвук", общество) к Челябинскому УФАС России о признании незаконным решения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждения, общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв", общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021, решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Решение Челябинского УФАС России от 28.12.2020 N 074/06/105-3097/2020 признано недействительным в части признания жалобы ООО "Макрозвук" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку светового комплекса необоснованной. В остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах Челябинское УФАС России и учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, при подведении итогов проведенного 18.12.2020 электронного аукциона на поставку светового комплекса заявка участника закупки ООО "Макрозвук" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
Отклонение заявки мотивированно тем, что представленное ООО "Макрозвук" решение об одобрении крупной сделки содержит сумму одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг в размере 50 000 000 руб., что является меньше, чем сумма начальной максимальной цены контракта (55 878 488 руб. 91 коп.) и ценового предложения участника закупки (54 481 526 руб. 66 коп.); такое решение нотариально не удостоверено, по состоянию на декабрь 2020 г. истек срок его действия.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Макрозвук" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона антимонопольным органом принято решение от 28.12.2020 N 074/06/105-3097/2020, которым жалоба признана обоснованной в части неправомерного признания второй части заявки данного участника закупки не соответствующей требованиям документации по причине отсутствия нотариального удостоверения решения от 24.07.2015 N 2, истечения срока его действия. В действиях заказчика и аукционной комиссии признано нарушение Закона N 44-ФЗ, им, а также оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с данным решением, ООО "Макрозвук" обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь пунктом 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правильно применив статьи 24.1, 66 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что решение об одобрении сделки в рассматриваемом случае не требуется, поскольку положения об одобрении крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
Доводы жалобы Челябинского УФАС России о том, что размер ценового предложения участника закупки не может превышать максимально возможную сумму заключения контракта, установленную уполномоченным лицом участника закупки, основаны на неверном толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Иное толкование антимонопольным органом и учреждением норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций. Выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и областному государственному бюджетному учреждению культуры "Челябинская государственная филармония" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО