ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-27447
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваловой Лидии Семеновны (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2021 по делу N А33-35516/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Шуваловой Лидии Семеновны (далее - предприниматель) к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении ИП Шуваловой Л.С. в письменной форме о досрочном расторжении договоров на размещение временного сооружения от 02.02.2015 N 12658, от 02.02.2015 N 12656, от 02.02.2015 N 12660 и нерасторжении договоров на размещение временного сооружения от 02.02.2015 N 12658, от 02.02.2015 N 12656, от 02.02.2015 N 12660 (далее - договоры) в одностороннем порядке; об обязании ответчика предоставить компенсационные места для размещения павильонов, закрепленных в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на основании Постановления администрации г. Красноярска N 679 от 20.11.2014 "О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 N 595" под номерами 4178, 4179, 4177, аналогичного вида со схожими параметрами (площадью: 104,33 кв. м, 202,86 кв. м, 156,81 кв. м) в пределах города Красноярска без проведения аукциона,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные в рамках дела N А33-13525/2020 обстоятельства, согласно которым обязательства сторон в рамках рассматриваемых договоров прекращены истечением срока действия договоров, и, руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4, 8, 20, 21 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю компенсационного места, в связи с чем отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шуваловой Лидии Семеновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА