ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-27575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (далее - ООО "Профи Плюс", общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу N А46-18248/2020 по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган) о взыскании 14 417 824 руб. убытков в виде упущенной выгоды,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ УДХ Омской области),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Профи Плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что отсутствуют необходимые основания для возникновения гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за действия и решения Омского УФАС России, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из представленных ООО "Профи Плюс" объяснений и доказательств суды заключили, что решение антимонопольного органа от 15.07.2019 N 055/06/69-599/2019, которым признана необоснованной жалоба общества на действия КУ УДХ Омской области, Главного управления контрактной системы Омской области и его единой комиссии при проведении электронного аукциона, объявленного извещением N 015220000471900808, не является причиной, по которой общество не смогло заключить государственный контракт и упустило возможную выгоду. Признание данного решения незаконным в рамках дела N А46-13237/2019 не означает, что в случае отсутствия нарушения со стороны антимонопольного органа государственный контракт был бы заключен обществом и оно получило бы заявленную прибыль. После подведения итогов аукциона в соответствии с установленной процедурой размещения заказа обществу следовало совершить ряд действий, направленных на заключение контракта (в частности предоставить обеспечение), при этом не подтверждено, что общество располагало необходимыми для этого средствами.
Применительно к пунктам 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды сочли, что общество со своей стороны не приняло достаточных мер и приготовлений к тому, чтобы получить заявленную выгоду и чтобы уменьшить убытки путем подачи заявки на повторном электронном аукционе, который был проведен Главным управлением контрактной системы Омской области после признания несостоявшимся аукциона, объявленного извещением N 015220000471900808.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, направлены на переоценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО