ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-28184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Атлант" (истец) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2021 по делу N А79-3134/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Атлант" к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о признании одностороннего изменения договорных величин потребления электрической энергии (мощности) в договоре энергоснабжения незаконным и о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Энергосбытовая компания Русгидро", общества с ограниченной ответственностью "ВегаСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", публичного акционерного общества "Россети Волга",
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 422, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в связи с передачей в аренду территориальной сетевой организации объекты электросетевого хозяйства, ранее находившихся во владении истца, изменилась граница эксплуатационной ответственности, и, соответственно, уровень напряжения, в соответствии с которым осуществляются расчеты сторон.
Доводы истца, ссылающегося на нормы гражданского права в обоснование довода о недопустимости одностороннего изменения условия договора об уровне напряжения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что уровень напряжения зависит от фактических условий технологически присоединении я энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и не может быть определен по соглашению сторон. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов само по себе не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Атлант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ