ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-27405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зевс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 по делу N А07-27313/2020,
установил:
акционерное общество "Жилуправление" (далее - общество "Жилуправление") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зевс" (далее - общества "Зевс") передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее - МКД) N 8А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, и иные документы, связанные с управлением этим домом; взыскании с общества "Зевс" в пользу общества "Жилуправление" судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом пятидневного срока для передачи документации, до его полного исполнения; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорном доме имеется товарищество собственников жилья "Наш Дом", которое заключило договор управления с ответчиком только на управление нескольких подъездов МКД.
По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ответчика истребуемой в рамках настоящего дела технической документации на МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно решению общего собрания собственников помещений МКД N 8А 34 микрорайон городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, проведенному в форме очно-заочного голосования в период с 12.07.2019 по 02.09.2019, собственниками данного МКД было принято решение об отказе от управления управляющей организацией - обществом "Зевс" и выборе новой управляющей компании - общества "Жилуправление".
Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 16.10.2019 N 4085, от 01.11.2019 N 4492, от 06.11.2019 N 4558, от 22.05.2020 N 2274 с требованием передать документацию, которые остались без удовлетворения.
Отсутствие добровольного исполнения требования со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 44, 46, 47, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суды правомерно удовлетворили заявленные требования об обязании передать испрашиваемую документацию на МКД, обеспечив исполнение данного требования начислением судебной неустойки, поскольку в силу закона названная документация подлежала передаче новой управляющей организации; на момент принятия решения судом первой инстанции ответчик не представил убедительных доказательств невозможности исполнения соответствующего обязательства.
Судами правомерно отмечено, что ответчик, взяв на себя функции управляющей компании, должен был располагать всей необходимой документаций, а в случае ее отсутствия решить вопрос о восстановлении за свой счет.
Ответчик, в течение длительного времени осуществляющий управление многоквартирным домом, должен был располагать истребуемой документацией, учитывая, что надлежащее оказание услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома без данной документации невозможно.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зевс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА