ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу N А76-18026/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахитову Антону Галиевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 500 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 552825 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская водка".
Решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021, в иске отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом, а также недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак ввиду отсутствия угрозы смешения используемого ответчиком обозначения и товарного знака общества.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств использования спорного товарного знака при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе путем заключения лицензионных договоров и их регистрации, реального исполнения этих договоров, установив, что истцом создана лишь видимость использования спорного товарного знака.
Суд по интеллектуальным правам, указав, что методология установления однородности услуг и сходства сравниваемых обозначений судами нарушена, между тем, оставил судебные акты в силе, поскольку они не привели к принятию незаконного решения в связи с отказом в иске также на основании статьи 10 ГК РФ.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ