ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гражданкина Юрия Николаевича (г. Самара) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу N А40-104236/20 по иску индивидуального предпринимателя Гражданкина Юрия Николаевича (далее - предприниматель) к акционерному обществу "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - общество) об установлении права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:2840, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 79А, со сферой действия сервитута 1020 кв. м в границах, для осуществления круглосуточного беспрепятственного прохода людей и проезда автомобильного транспорта неограниченного круга лиц к нежилому зданию с кадастровым номером 77:02:0003002:1113, об установлении платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:2840, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 79А, в размере 3.000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-инвест", Управления Федеральной службы безопасности по г. Москве и Московской области, Федеральной службы безопасности, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, статьями 274, 277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 56, пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 20 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", в удовлетворении требований отказал.
При этом суд исходил из следующего: спорный земельный участок принадлежит а праве собственности обществу, которое является предприятием, выполняющим работы в рамках государственного оборонного заказа, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, для выполнения указанных работ на предприятии обрабатываются сведения, составляющие государственную тайну; обществом разработана и утверждена Инструкция о порядке организации пропускного режима на объекте, которой установлено, что проход (проезд) посетителей на территорию предприятия производится исключительно в дневное время с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с обязательным осмотром посетителей и автомобилей; круглосуточное неконтролируемое нахождение на территории общества посетителей нарушает требования законодательства в области ограничения распространения информации, имеющей гриф секретности, и препятствует выполнению поставленных перед ответчиком задач; осуществление истцом предпринимательской деятельности не является условием установления сервитута для других лиц и не предполагает беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ему зданию неопределенного круга лица.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств создания ему препятствий в беспрепятственном проходе людей и проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию с кадастровым номером 77:02:0003002:1113, поскольку общество подтверждало свое согласие на заключение необходимого договора для прохода людей и проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию, однако предприниматель в адрес ответчика с предложением заключить соответствующее соглашение не обращался.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гражданкину Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА