ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу N А40-221370/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" (далее - институт) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.11.2017 по 13.05.2020 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016009:84, площадью 7800 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Северянинский, вл. 3, стр. 7, 8, 9, 10, 11 на общую сумму 25 948 445 руб. 32 коп. (с учетом определения суда от 16.02.2021 об объединении в одно производство исковых требований по делам N А40-221370/2020, N А40-221215/2020, N А40-221200/2020, N А40-221213/2020, N А40-221205/2020 с присвоением объединенному делу N А40-221370/2020),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39.7, 39.20, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из следующего: общество является правопреемником государственного предприятия - Государственный проектно-изыскательский институт "Гипропромтрансстрой" и открытого акционерного общества "Моспромтранспроект" в результате их преобразования; государственное предприятие - Проектно-изыскательский институт "Гипропромтрансстрой" имело на балансе участок земли площадью 1,57 га с размещенными на них производственными и складскими зданиями; недвижимое имущество (материально-техническая база "Северянин") и земельный участок были переданы открытому акционерному обществу "Моспромтранспроект" согласно плану приватизации; между Правительством Москвы (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Моспромтранспроект" (арендатор) был заключен договор аренды земель N М02-002068 от 14.04.1995 согласно которому, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 10 083 в.м. по адресу: пл. Северянин. Участок предоставлен для размещения складских зданий и ремонтных мастерских материально-технической базы; далее, 28.12.2000 между Московским земельным комитетом (Москомзем, арендодатель) и публичным акционерным обществом "Моспромтранспроект" (арендатор) заключен договор N М-02-506286 от 28.12.2000 об аренде земельного участка с кадастровым номером N 770216009029, площадью 10 176 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, платформа Северянин, вл. 3, стр. 6, 14, 17, для использования территории и эксплуатации зданий базы материально-технического снабжения; в последовательности заключения договоров аренды, из их предмета прослеживается воля на предоставленные земельного участка под пользование на условиях аренды для эксплуатации базы материально-технического снабжения; в соответствии с пунктом 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 установлено, что общество как арендатор обязан передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности расположенные на этом участке здания, строения, сооружения за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка; поскольку институтом вносятся платежи за пользование недвижимым имуществом в соразмерном размере, обществом не доказана совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА