ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-27436
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Шайхлисламова Рамиля Ирековича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по делу N А32-18409/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсалсервисюг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Шайхлисламову Рамилю Ирековичу о взыскании 1 953 274 рублей 88 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 требования удовлетворены, с Шайхлисламова Р.И. в пользу Общества взыскано 1 953 274 ру.88 коп. убытков, 65 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы, 26 194 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом не соблюдена процедура проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица; в действиях ответчика отсутствует недобросовестность.
По мнению Шайхлисламова Р.И., суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Вернигоров Константин Николаевич (60% доли уставного капитала), Манучарян Артур Константинович (20% доли уставного капитала) и Шайхлисламов Р.И. (20% доли уставного капитала).
В Обществе 04.12.2019 состоялось собрание участников юридического лица, на котором принято решение прекратить полномочия Шайхлисламова Р.И. и назначить директором Вернигорова К.Н.
Изучив деятельность Шайхлисламова Р.И. с 01.10.2018 по декабрь 2019 года в качестве директора Общества, Вернигоров К.Н. обнаружил, что неправомерные действия ответчика привели к причинению убытков.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей директором были причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Исследовав и оценив правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Шайхлисламова Р.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признав недобросовестными и неразумными действия директора, выразившегося в заключении им соглашения с ООО "Эста констракшен" о прощении долга, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, установив задолженность по подотчетным суммам по состоянию на 2019 год, отсутствие оправдательных документов по расходованию полученных денежных средств, отсутствие имущества, подлежащего передаче при прекращении полномочий генерального директора Общества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Шайхлисламова Рамиля Ирековича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА