ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-27344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 по делу N А56-84705/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - истец, должник) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротара" (Ленинградская область, далее - цедент), обществу ограниченной ответственностью "ТДА" (Санкт-Петербург, далее - цессионарий) (далее - ответчики),
о признании недействительным договора от 16.01.2018 N 1601/1/УП-2018 об уступке права требования (цессии),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, оценив представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельств дела, руководствуясь статьями 168, 382 - 386, 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для признания сделки по уступке требования недействительной по доводам, положенным заявителем в основу своего искового заявления (в том числе, что цессионарий не оплатил договор цессии, договором поставки предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение договора цессии и пр.). При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о совершении сделки по уступке требования со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не установлено. Кроме того заявитель не наделен полномочиями на оспаривание сделки по уступке требования по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве и по корпоративным основаниям.
Нарушений и (или) неправильного применения арбитражными судами норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств и другое толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА