ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-27367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Жидковой Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по делу N А53-35151/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Жидкова Анна Валерьевна (далее - Жидкова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Черкашову Александру Станиславовичу (далее - Черкашов А.С.) о признании договора сотрудничества от 27.05.2020 N ЯРФ-М20 расторгнутым, взыскании 495 000 рублей неосновательного обогащения, 15 783 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не получил встречное исполнение по сделке, гарантированные услуги по договору ответчиком не оказаны.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 27.05.2020 Жидкова А.В. и Черкашов А.С. заключили договор о сотрудничестве N ЯРФ-М20, по условиям которого ответчик обязуется предоставить право на использование федерального бренда "Списать-долги.рф", предоставить доступ к информации, составляющей коммерческую тайну (технология "Law Business Group"), принять у Жидковой А.В. аттестацию, а истец обязуется открыть офис с использованием федерального бренда "Списать-долги.рф", принять и соблюдать технологию "Law Business Group", пройти обучение и аттестацию, подготовить офис к прохождению проверки, оплатить паушальный взнос.
В силу пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 договора Жидкова А.В. обязана оплатить паушальный взнос в размере 495 000 рублей; пройти обучение на портале и сдать аттестацию по окончанию обучения; согласовать расположение офиса и открыть его; самостоятельно, кроме привлеченных ответчиком клиентов, осуществлять поиск потенциальных клиентов для функционирования офиса, в том числе разместить рекламу.
Пункт 6.1 договора предусматривает право сторон расторгнуть договор с предварительным уведомлением второй стороны.
Жидковой А.В. перечислен паушальный взнос, а также пополнен рекламный бюджет на сумму 17 400 рублей, что предполагает 116 заявок клиентов.
Истец 16.08.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возвратить уплаченный паушальный взнос.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что со стороны ответчика обязательства по договору исполнены, в связи с чем паушальный взнос не подлежит возврату истцу, а договор является исполненным.
Судебными инстанциями учтено, что Черкашовым А.С. предоставлены бизнес-модели (технология "Law Business Group"), даны рекомендации по открытию нового офиса, его оформлению, наружной рекламе, требованиям к мебели, требованиям к технике, требованиям к фотографиям и видео путем предоставления доступа в закрытом портале.
После получения от истца претензии ответчиком незамедлительно направлен акт от 18.08.2020, квалифицированный судами как отчет о результатах проверки офиса.
Согласно распечатке из личного кабинета истец (jv0-2011@yandex.ru) зарегистрирован на закрытом портале ответчика, что подтверждает предоставление доступа к информации, составляющей коммерческую тайну Черкашова А.С. В рамках исполнения договора истцу предоставлен доступ к CRM-системе, ее настройка и генерация логина и пароля для осуществления входа в CRM-систему.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора паушальный взнос уплачивается за право использования комплекса сведений, составляющих коммерческую тайну (доступ к которой предоставлен с помощью логина и пароля). Все остальные услуги оказываются безвозмездно, на основании чего доводы о неисполнении договора со стороны ответчика судами признаны необоснованными и отклонены.
Сторонами подписаны акт выполненных работ, а также акт приема-передачи сведений, составляющих коммерческую тайну, что указывает на исполнение ответчиком обязательств по договору и принятие такого исполнения истцом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Жидковой Анны Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА