ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28153
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Обухина Ивана Алексеевича (далее - заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 по делу N А76-16697/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шмелев Владислав Юрьевич обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении Обухина И.А., Угрюмовой Светланы Алексеевны, Резника Петра Васильевича и Катковой Марии Владимировны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 126 089 272 рубля 27 копеек; взыскании с Обухина И.А. убытков в размере 35 106 146 рублей 93 копейки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021, данное определение изменено. С Обухина И.А. в пользу должника взыскано 2 000 000 рублей убытков. В остальной части определение суда первой инстанции от 24.11.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для привлечения заявителя и иных ответчиков к субсидиарной ответственности, установив, что банкротство контролируемого должника наступило не в результате их действий (бездействия), а в силу объективных причин.
Вместе с тем, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводам о наличии на стороне должника убытков по вине заявителя, не предпринявшего мер к взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности (истечение которой приходилось на период осуществления им функций руководителя должника), верно установив размер убытков в отсутствие контррасчета по заявленной сумме.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Обухину Ивану Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК