ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-27620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" (истец, г. Симферополь, далее - общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 по делу N А83-4052/2019 Арбитражного суда Республики Крым по иску общества к индивидуальному предпринимателю Зинштейну Харитону Владимировичу (г. Евпатория, далее - предприниматель) о взыскании 1 417 053 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.10.2018, 66 664 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 15.12.2018 и далее с 16.12.2018 до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021, решение отменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 901 100 рублей неосновательного обогащения, 42 665 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 901 100 рублей с 16.12.2018 по день фактической оплаты.
В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на применение для расчета задолженности цены, взимаемой за аналогичную услугу с других лиц, принятие ненадлежащего экспертного заключения и неосновательный отказ в назначении повторной экспертизы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд установив, что заявленная обществом к взысканию сумма рассчитана на основании ненадлежащего тарифа, уменьшил размер требования истца, удовлетворив иск частично в соответствии статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом подлежащая уплате предпринимателем за предоставленную услугу сумма в отсутствие договорного и иного регулирования определена посредством экспертизы в соответствии с судебной практикой рассмотрения подобных споров.
Вопросы оценки экспертного заключения как доказательства и необходимости повторной экспертизы разрешены судами в пределах компетенции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Крымтелеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА