ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-27743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 по делу N А32-47500/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - Общество) о расторжении договоров купли-продажи от 10.07.2017 N А-142, от 28.10.2016 N А-171 и взыскании 17 628 000 рублей.
В свою очередь Общество заявило встречные требования о взыскании с Управления 8 361 638 рублей 41 копейки, составляющих износ спорных автомобилей, переданных по названным договорам, и о понуждении Управления возвратить данные транспортные средства и ключи в двух экземплярах к каждой машине.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Ренбизнесавто", "ТД "Авто", "Коммерческий банк "Кубань Кредит".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020, первоначальный иск удовлетворен; встречные требования удовлетворены частично: суд обязал Управление в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу четыре самосвала 689956 2015 года выпуска (VIN ХК 7689956А0000155, двигатель 740510 G2826313 шасси ХТС 652000G1347222, кузов 2442135, цвет оранжевый; VIN ХК 7689956А0000153, двигатель 740510 G2825617 шасси ХТС 652000G1347217, кузов 2442208, цвет оранжевый; VIN ХК 9 7689956А0000161, двигатель 740510 G2826679 шасси ХТС 652000G1347190, кузов 2443681, цвет оранжевый; VIN ХК 7689956А0000162, двигатель 740510 G2826290 шасси ХТС 652000G1347191, кузов 2443678, цвет оранжевый) и комбинированную дорожную машину модели 689986 2016 года выпуска (VIN ХК 7689986G0000114, двигатель 740.612-320 Н2846033, шасси ХТС652000Н1357364, кузов 431140Н2461994, цвет оранжевый, мощность 320 л.с.), а также ключи в двух экземплярах к каждой машине; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021, решение от 25.11.2020 изменено: первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с Общества в пользу Управления взыскано 9 275 693 рубля 59 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части удовлетворения встречных требований о возмещении стоимости износа имущества, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в течение трехлетних переговоров Общество уклонилось от обязанности устранить спорные недостатки, поэтому взыскание с Управления стоимости износа автомобилей является необоснованным; возврат транспортных средств Обществу ухудшает положение Управления, лишившего возможности компенсировать все затраты при потере пяти транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Управление приобрело у Общества по договорам купли-продажи от 28.10.2016 N А-171 и от 10.07.2017 N А-142 четыре автомобиля-самосвала 6520 и автомобиль-самосвал 689986 (комбинированная дорожная машина) общей стоимостью 17 628 000 рублей.
Транспортные средства поставлены на регистрационный учет в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД МВД по России по Красноармейскому району Краснодарского края.
В письме от 12.04.2018 N 7/6-28-3728СЭД Управление государственной безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю уведомило Управление об аннулировании регистрации транспортных средств в связи с отменой органом по сертификации ранее выданных одобрений типа транспортных средств по причине их несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
В письмах от 28.10.2016 и 10.07.2017 Управление обратилось к Обществу с требованием о расторжении договоров и просило возвратить уплаченную за них сумму.
Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для предъявления первоначального иска.
Общество в свою очередь обратилось в суд со встречными требованиями о понуждении Управления возвратить транспортные средства и возмещении износа спорных автомобилей.
Отказывая в удовлетворении встречных требований в спорной части, суд первой инстанции исходил из того, что возврат товара не предполагает возмещение продавцу нормального износа, обусловленного временным использованием вещи покупателем в период действия договора.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, руководствуясь статьями 450, 453 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворил требования в названной части, придя к выводу, что продавец (Общество) при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя (Управления) возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА