ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 г. N 303-ЭС19-27682(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 по делу N А24-1364/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета") 17 853 383 рублей 83 копеек неосновательного обогащения по договору от 01.04.2011 N 35-АМО/ВТ-11.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования до 17 560 932 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.10.2019 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 иск удовлетворен в части взыскания 14 054 440 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 88 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 280 140 рублей расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7, 2.8, 6.7 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" и пришли к выводам о том, что истец не мог осуществлять полеты воздушных судов без предварительного получения прогноза погоды; государственная услуга по метеорологическому обслуживанию полетов является обязательной, в связи с чем организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде; применение ответчиком самостоятельно утвержденного им и незарегистрированного тарифа за метеорологическое обслуживание исходя из общей длительности полета противоречит положениям действовавшего в спорный период законодательства, однако не освобождает истца от оплаты фактически полученных им услуг, цена которых подлежит определению с учетом принципа экономической обоснованности.
Учитывая установленную экспертом среднюю стоимость оказанных ответчиком в заявленный период услуг, руководствуясь положениями статей 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что излишне оплаченные истцом по спорному договору денежные средства подлежат возврату ему как неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворили иск частично.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА