ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-27797
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2021 по делу N А53-585/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кушнирова Николая Анатольевича (далее - предприниматель, Кушниров Н.А.) о признании незаконным решения Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление), изложенного в письме от 26.11.2020 N 17071, об отказе в предоставлении на новый срок без проведения торгов рыбоводного участка реки Челбас, расположенного восточнее ст. Архангельской на территории Тихорецкого района Краснодарского края, площадью 35,59 га; возложении на управление обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить предпринимателю подписанный проект договора пользования рыбоводным участком реки Челбас, расположенным восточнее ст. Архангельской на территории Тихорецкого района Краснодарского края, площадью 35,59 га, а также по встречным требованиям управления о признании договора пользования рыбоводным участком от 19.02.2016 N 312/К прекратившим действие с 21.07.2020,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2021, первоначальные требования удовлетворены.В удовлетворении встречных требований управления отказано.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказ управления мотивирован ссылкой на пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 148-ФЗ) и утрату заявителем с 21.07.2020 статуса индивидуального предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 10 закона N 148-ФЗ), пунктов 2, 14, 15 Правил заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 N 415, удовлетворил требования предпринимателя и отказал в удовлетворении требований управления, исходя из следующего.
Суд установил, что в качестве индивидуального предпринимателя Кушниров Н.А. зарегистрирован 09.02.2011; ввиду возникшей необходимости применения специального налогового режима - системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), реорганизации предпринимательской деятельности в рамках однотипных форм заявителем принято решение о прекращении с 21.07.2020 статуса индивидуального предпринимателя; 12.10.2020 заявитель зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Суд признал, что регистрация прекращения предпринимательской деятельности и повторное ее возобновление не запрещены действующим законодательством; оспариваемый отказ, мотивированный утратой Кушнировым Н.А. с 21.07.2020 статуса индивидуального предпринимателя, противоречит положениям пункта 9 статьи 2 закона N 148-ФЗ, закрепляющим равенство крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуального предпринимателя (учитывая также, что номер налогоплательщика остался прежним).
Более того, обращение заявителя о заключении договора на новый срок подано после приобретения статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства (03.11.2020).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь статьей 310, частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 9 закона N 148-ФЗ, исходил из следующего.
Условиями договора от 19.02.2016 N 312/К стороны согласовали его прекращение в связи с истечением срока.
Суд указал, что повторная регистрация Кушнирова Н.А. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и присвоение ему нового ОГРНИП не означают образование нового лица, в связи с чем пришел к выводу, что позиция управления о прекращении действия указанного договора с 21.07.2020 ввиду изменения статуса его стороны необоснованна.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА