ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27432
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнформСистема" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу N А41-14473/2020 Арбитражного суда Московской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнформСистема" (далее - истец, общество, подрядчик) к администрации городского округа Рошаль (Московская область, далее - ответчик, администрация, заказчик) о взыскании 827 927 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось добровольное удовлетворение обществом (подрядчик) выставленной администрацией (заказчик) претензии на возврат излишне перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств за выполненную работу ввиду завышения объема и стоимости работ по муниципальному контракту N 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012, выявленных администрацией по результатам контрольного обмера объемов выполненных работ. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что завышение объема и стоимости работ отсутствовало, обязательства по выполненным работам в объеме, указанном в муниципальном контракте N 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012, подтверждается оправдательным приговором Шатурского городского суда Московской области от 05.12.2016 по уголовному делу N 1-2/16.
Разрешая спор, суды, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 195 - 208, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суды исходили из того, что факт неосновательного обогащения администрации за счет общества по указанному муниципальному контракту материалами дела не подтвержден, а также истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. При этом судами указано на отсутствие возможности применения положений части 4 статьи 69 Кодекса, поскольку приговором Шатурского городского суда Московской области от 05.12.2016 по уголовному делу N 1-2/16, которым оправдан генеральный директор общества за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не устанавливались обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами муниципального контракта N 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012 применительно к правилам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для муниципальных нужд. Шатурский городской суд Московской области признал лишь недоказанным обвинение генерального директора общества в совершении мошеннических действий при выполнении обществом муниципального контракта N 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012 и постановил оправдательный приговор.
Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнформСистема" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА