Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условие договора, переписку сторон, принимая во внимание выводы экспертов о несоответствии технических характеристик оборудования, указанного в дополнительном соглашении, характеристикам фактически поставленного оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 456, 468, 506, 525, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что поставленное медицинское оборудование не являются улучшенным по сравнению с техническим характеристиками приборов, первоначально согласованных для поставки по условиям контракта, следовательно, поставщик не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом, в связи с чем признал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обоснованным, а основания для оплаты данного оборудования отсутствующими.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные в дело доказательства, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 469 - 471, 474, 475, 476, 477, 478, 480, 506, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, которые подпадают под признаки существенного нарушения требований к качеству товара, установленные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, или некомплектного товара (статьи 478, 480 ГК РФ), материалами дела не подтвержден. Суды указали, что поставленный ответчиком по договору поставки товар соответствует требованиям качества и комплектности, предусмотренным условиям заключенного сторонами договора. При этом заключение экспертизы, проведенной во внесудебном порядке, не признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли. При таких обстоятельствах требование истца о возврате ответчиком уплаченной за товар денежной суммы оставлено судами без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 454, 469, 475, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов судебной экспертизы, что предложенный обществом (поставщик) к приемке товар (специальный токарный станок для обработки поршневых колец) не соответствует условиям заключенного сторонами договора и приложений к нему, пришли к выводам о необходимости возврата предпринимателю (покупатель) денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты по договору, правомерности начисления процентов за пользование указанными денежными средствами, а также об отсутствии оснований для выплаты обществу оставшейся части цены договора, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные обществом "Спец Строй" копии документов ненадлежащим доказательством факта выполнения работ и учитывая наличие заключенного обществом "Альянс" с иным лицом договора от 10.01.2014 на выполнение работ по заготовке леса, в том числе в лесных кварталах N 36, 37, 43, суды пришли к выводу о недоказанности неисполнения обществом "Альянс" денежного обязательства и отказали в иске.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена неустойка за период с 21.08.2019 по 19.08.2020, с последующим ее начислением с 20.08.2020 и по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из установленных им фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности факта оплаты спорных квартир участником долевого строительства (обществом с ограниченной ответственностью "МихЛайн") путем заключения соглашения о зачете ввиду отсутствия доказательств реальности обязательств должника по сделкам, положенным в основу зачетов.

При названных обстоятельствах, признав доказанным несоблюдение покупателем порядка предъявления продавцу претензий по качеству товара, руководствуясь статьями 182, 307, 314, 395, 421, 432, 434, 454, 455, 469, 474, 475, 483, 503, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности наличия у общества неисполненной обязанности по оплате товара и удовлетворили иск.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 309, 395, 845, 851, 854, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Абрамова Лилия Анатольевна, действуя в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Габова Андрея Анатольевича, Сидорова Алексея Викторовича, Габова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Библиотечный" (далее - Кооператив) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 046 601 рубля основного долга, 588 901 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 10.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 194 рубля в возмещение судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.10.2021 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, учитывая условия договоров займа, установив факт, что доказательства возврата полученных ответчиком сумм займа не представлено, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренной условиями договоров за несвоевременный возврат денежных средств.

При этом, как указал суда округа, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отсутствие ответа заказчика на претензию подрядчика не может быть расценено как действие, свидетельствующее о признании ответчиком долга, являющееся основанием для прерывания срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 165.1, 330, 333, 395, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктом 10.13 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 меру ответственности, начислив проценты, частично удовлетворили иск.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный по итогам проведенного административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пунктов 2, 2.1, 2.3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, что выразилось в несвоевременном включении сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина-банкрота в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Кроме того, административный орган указал на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по контракту, что препятствовало выполнению обществом работ, суды, руководствуясь положениями статей 8, 406, 450, 450.1, 702, 718, 747, 763, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии у учреждения достаточных оснований для отказа от исполнения контракта, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении торгов не было допущено существенных нарушений норм действующего законодательства, которые бы могли влечь недействительность торгов. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе соглашение от 17.02.2017, N 109-11-031/68-ПКС/17, дополнительное соглашение от 01.06.2017 N 109-11-031/1/с30-пск/17, документы, подтверждающие факт предоставления компанией льгот, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1172 "О предоставлении субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления льгот по тарифам на перевозку обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом общего пользования в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту, удовлетворили исковые требования в полном объеме.