ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-87011/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 потому же делу
по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - управление) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту от 17.12.2016 N 168 в размере 9 360 000 руб., штрафа в размере 468 000 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и предприятием (поставщиком) был заключен государственный контракт от 17.12.2016 N 168 на поставку замороженной говядины первой категории по ГОСТ Р 54315-2011 в количестве 40 тонн на общую сумму 9 360 000 руб.
В результате незаконных действий сотрудников предприятия осуществлена поставка продукции не соответствующей условиям государственного контракта, а именно говядины зарубежного производства, не соответствующей говядине первой категории и не подлежащей употреблению в пищу по микробиологическим и органолептическим показателям.
Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы 19.07.2019 Ганихин А.А., Крещенко А.А., Беляков Ю.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде штрафа.
При этом было установлено, что виновные лица не завладели денежными средствами, а полученные за исполнение контракта денежные средства были перечислены на счет предприятия.
Управление, ссылаясь на то, что поставку товара ненадлежащего качества осуществило предприятие, которое в добровольном порядке требования претензии о возврате перечисленных денежных средств, штрафа, начисленного в соответствии пунктом 9.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, не исполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту, удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Довод общества о пропуске истцом срока исковой давности проверен и отклонен судами.
Приведенные предприятием доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА