ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-27562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу N А33-34833/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 по тому же делу
по исковому заявлению Макаренкова Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" о взыскании 139 113 760 руб. действительной стоимости доли; о взыскании задолженности по договорам займа от 31.01.2012, 25.10.2012, 24.12.2012, 29.01.2013, 25.12.2013, 10.02.2014, 19.03.2014, 11.06.2014, 30.07.2014, 23.09.2014, 11.11.2014, 01.10.2015, 16.10.2015 и от 05.02.2016 N 1 в сумме 12 163 157, 86 руб., неустойки по договорам займа от 31.01.2012, 25.10.2012, 24.12.2012, 29.01.2013, 25.12.2013, 10.02.2014, 19.03.2014, 11.06.2014, 30.07.2014, 23.09.2014, 11.11.2014, 01.10.2015, 16.10.2015 в сумме 4 530 806, 15 рублей, процентов за пользование займом по договору от 05.02.2016 N 1 в сумме 395 738, 41 руб.; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" от 31.07.2018, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" от 31.07.2018 N 03; о взыскании 2 800 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранит",
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021, исковые требования Макаренкова Юрия Петровича (далее - Макаренков Ю.П.) о взыскании действительной стоимости доли удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" (далее - общество) в пользу Макаренкова Ю.П. взыскано 11 629 970 руб. действительной стоимости доли, а также 16 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 633, 28 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 14 439 638, 96 руб., в том числе 10 425 157, 86 руб. суммы займов, 395 736, 10 руб. процентов за пользование займом, 3 618 745 руб. неустойки, а также 91 631, 63 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 48 668, 09 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты и в части взыскания задолженности по договорам займа, неустойки, процентов за пользование займом, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права оставить иск без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, учитывая условия договоров займа, установив факт, что доказательства возврата полученных ответчиком сумм займа не представлено, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренной условиями договоров за несвоевременный возврат денежных средств.
Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о признании решения общего собрания от 31.07.2018 ничтожным ранее заявлялся в судах нижестоящих инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка с учетом положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 67.1, 181 Гражданского кодекса.
Доводы кассационной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки и процентов является несостоятельным, основан на ином толковании норм права.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА