Судебная практика ГК РФ

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 170, 309, 310, 330, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил встречные требования, отказав в первоначальном иске, правомерно исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 21.06.2016 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте (далее - НТО), находящемся в государственной собственности города Москвы, не установив уклонение департамента от передачи НТО в пользование общества, принимая во внимание, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, по условиям которого внесенный последним обеспечительный платеж возврату не подлежит, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 381, 381.1, 421, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия задолженности компании перед банком по спорным кредитным договорам. При этом судами учтены результаты проведенных по делу судебных экспертиз, подтвердивших отсутствие между сторонами кредитных отношений.

Как следует из представленных материалов, общество, полагая, что торги по реализации акций ОАО "Газпром" проведены с существенным нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) по причине того, что условие о начальной продажной цене имущества судебным приставом-исполнителем сформулировано без учета определения суда об исправлении опечатки от 18.07.2013, а по информации ММВБ о торгах, проводимых с 18.06.2015 по 22.06.2015, средневзвешенная цена на акции ОАО "Газпром" на организованных торгах 22.06.2015 составляла 148 руб. 32 коп., в связи с чем заложенные акции должны были быть реализованы по цене не менее чем 5 932 800 руб., а фактически реализованы за 4 222 800 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, составляющих расходы по оплате государственного контракта, а также оплату налоговых платежей за земельные участки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 426, 784, 785, 789, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 N 47т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2003 N 4882), установив неправомерность списания перевозчиком добора провозных платежей по завершенным договорам перевозки, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, руководствуясь положениями статей 8, 307, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что суммы 222 966 руб. и 237 579 руб. 09 коп. включены в стоимость фактически выполненных работ и не подлежат повторному взысканию, пришел к выводу о фактическом выполнении обществом (подрядчик) работ по договору от 27.08.2020 на сумму 1 039 846 руб. 21 коп. и, учитывая необоснованность отказа учреждения (заказчик) от приемки работ на указанную сумму и не представление доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", проанализировав правоотношения, возникшие между обществом в лице Герасимовой О.С. и предпринимателем Дрожжиным М.М., признав экономическое поведение ответчика в части заключения сделок с предпринимателем Дрожжиным М.М. не отвечающим интересам общества, учитывая не представление ответчиком доказательств корпоративного одобрения сделок общества с предпринимателем Дрожжиным М.М., пришли к выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика с целью причинения истцу вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размера.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с управляющей компании убытков в размере, установленном экспертными заключениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик своими силами выполнение работ по ремонту вагонов не осуществлял, у истца имеются прямые действующие контракты с вагоноремонтными предприятиями, осуществляющими ремонт на основании гарантийных писем истца, а также имеется агентский договор с иным контрагентом, в соответствиями с условиями которого стоимость услуг агента ниже вознаграждения ответчика по спорному договору, руководствуясь пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в заключении истцом агентского договора на заведомо невыгодных условиях.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 704, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрев оснований для применения к заказчику предусмотренной пунктом 15.1.1 договора меры ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости части предъявленных к оплате работ и материалов, отказав в иске в обжалуемой части.

7.2. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, определившей размер действительной стоимости доли, установив факт подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества и отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу этой стоимости, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 09.09.2016 N НТО-01-005710 на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте (далее - НТО), не установив уклонение департамента от передачи НТО в пользование предпринимателя, принимая во внимание, что предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, по условиям которого внесенный последним обеспечительный платеж возврату не подлежит, руководствуясь статьями 381, 381.1, 421, 431, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 859, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив, что в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия; закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; взимание платы в размере 10 процентов от суммы перевода при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента; доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной ситуацией банком не представлено, суды пришли к выводу о том, что находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме и удовлетворили иск.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются следующим субъектам: индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год; крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции) в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных заводом требований.

Определяя редакцию спорных условий договора, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что категория надежности электроснабжения при осуществлении технологического присоединения обуславливает содержание обязательств ответчика (сетевая организация) по обеспечению снабжения энергопринимающих устройств истца (заявитель).