ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-28092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-1916/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гейман Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" о взыскании 87 826 рублей стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении, 160 400 рублей ущерба в результате залития имущества (мебели), 6000 рублей расходов на откачку воды, а также 8000 рублей в возмещение расходов за техническое заключение N ТЗ-2018/07_015, 10 000 рублей в возмещение расходов за заключение специалиста от 11.02.2019 N 28/Т, 1049 рублей в возмещение расходов за топографический план, 7000 рублей в возмещение расходов за техническое заключение N ТЗ-2020/03_001 (с учетом уточнения требований), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа "Город Калининград", муниципального бюджетного учреждения "Гидротехник", муниципального казенного учреждения "Городское дорожное строительство и ремонт",
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания 213 466 рублей убытков (87 826 рублей стоимости восстановительного ремонта, 119 640 рублей ущерба в результате залития, 6000 рублей расходов на откачку воды), а также 15 817 рублей 16 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего ему как собственнику нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, был причинен реальный ущерб в заявленном размере.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с управляющей компании убытков в размере, установленном экспертными заключениями.
Суды учли представленное истцом техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Трансзападстрой" N ТЗ-2018/07_015 и заключение судебной товароведческой экспертизы от 04.06.2019 N ЭЗ-0709-2019 об определении стоимости ущерба, не опровергнутой ответчиком, а также факт нахождения ливневой (дренажной) канализации, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, в ненадлежащем состоянии, при этом ответственным за содержание ливневой (дренажной) канализации является ответчик.
Доводы ответчика о неправомерном возложении на него ответственности за ненадлежащее состояние ливневой канализации подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. Доказательств того, что содержание ливневой канализации, находящейся на придомовой территории многоквартирного дома, возложено на иное уполномоченное лицом, ответчиком представлено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА