Судебная практика ГК РФ

Рассматривая настоящий спор, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях Стефановича Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворили заявление прокурора.

Суды указали на право финансового управляющего возместить за счет имеющихся в конкурсной массе денежных средств свои расходы на проведение процедуры банкротства, не дожидаясь окончания производства по делу о банкротстве, и отказали в удовлетворении заявления в оспариваемой части в соответствии со статьями 20.3, 20.6, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи компанией (арендодатель) в рамках спорного договора имущества обществу (арендатор) и отсутствие доказательств внесения последним арендной платы за пользование имуществом в полном объеме, как и доказательств возврата им этого имущества арендодателю, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Необходимость привлечения специализированной организации к проведению торгов оценена апелляционным судом применительно к доводам арбитражного управляющего и статьям 20.7, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод управляющего об обязательности требуемых расходов не учтен в рассматриваемом случае в связи с характеристикой продаваемого имущества.

Между тем 29.03.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-20818/2012 производство по делу о несостоятельности должника (Общества) прекращено, полномочия арбитражного управляющего в силу пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) прекращены, с указанной даты управление Обществом осуществляется его участниками.

Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого определения управления от 08.12.2020, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что административным органом проверялись факты, изложенные в обращении Юпатова Я.Г., принимались меры к истребованию доказательств и пояснений, указал, что управлением преждевременно сделан вывод об отсутствии как самого события административного правонарушения, так и его состава.

Признавая жалобу необоснованной в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 12, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей по опубликованию сведений о состоявшемся собрании комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 г. в 16 часов 26 минут на стационарном посту весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 "Амур" "Чита - Хабаровск", выявлено, что индивидуальный предприниматель Татаров А.В. осуществлял движение и перевозку груза (экскаватор, трактор) на транспортном средстве - грузовой тягач седельный MAN TGS 33/480 6X6BBS-W, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом TONGYADACTY9380TDP, государственный регистрационный знак ... , по маршруту движения г. Хабаровск - с. Новокиевский Увал по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на четвертую ось транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения, с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившемся в отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака "ограничение скорости", с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в нарушение требований статей 29, 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н, Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 (утратившего силу с 1 сентября 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. N 852).

Как следует из судебных актов, удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что оспариваемые пункты представления УФК по Саратовской области от 13.10.2020 N 60-11-46/19-5450 сформулированы по факту нарушения, которое Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области не совершалось, поскольку при исполнении государственных контрактов от 16.04.2019 N 6/ЭА и 7/ЭА не возникло оснований для начисления ИП Длинову И.И. пени в порядке частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил N 390 (действовавших на момент проведения проверки и вынесении предписания), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, признав доказанным факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, суды пришли к выводу о доказанности наличия вменяемого нарушения со стороны общества, которое, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирными домами и обеспечению безопасных условий проживания в них, должно нести ответственность за соблюдение противопожарных требований, в связи с чем признали, что оспариваемое предписание надзорного органа является соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды удовлетворили иск за счет казны Российской Федерации в лице МВД России исходя из следующего: поручение о совершении следственных действий в виде обнаружения и изъятия угнанного транспортного средства не исполнено; транспортное средство, находящееся в федеральном розыске, не было изъято при его обнаружении и в последующем опять было угнано. Суды пришли к выводу о том, что доказана прямая причинно-следственная связь между бездействием сотрудника правоохранительных органов по изъятию транспортного средства во время его обнаружения и возникшими у общества убытками в виде стоимости утраченного транспортного средства, поскольку у сотрудников полиции в момент исполнения поручения дознавателя имелась реальная возможность изъятия угнанного автомобиля, так как последний фактически был обнаружен и поручение об его изъятии поступило именно во время осмотра автомобиля по месту его нахождения, то есть в период контроля автомобиля сотрудниками полиции. Размер убытков установлен судами на основании заключения специалиста-оценщика от 10.03.2021 N 597/03/21-З.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы и признанное судебными инстанциями надлежащим доказательством, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требования, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что причиной затопления является неисправность обратного клапана, возникшая в связи с внесением изменений в его конструкцию в результате переоборудования системы водоотведения помещения, занимаемого истцом, в отсутствие доказательств согласования последним указанного переоборудования, принимая во внимание, что из акта от 02.12.2019 N 736 следует, что в ходе работ по устранению засора заиливания и отложения жира не обнаружено, что свидетельствует о надлежащем содержании и обслуживании ответчиком системы канализации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме и отсутствие доказательств их оплаты предпринимателем, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом произведенного перерасчета суммы пеней), с чем впоследствии согласился суд округа.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований ввиду злоупотребления правом, не подлежащем судебной защите, исходя из того, что Свиридов А.С. как сторона по договору купли-продажи допустил нарушения, приведшие к расторжению договора; в связи с разрушением внутренней продольной кирпичной стены здания - дома 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге объект недвижимости - квартира N 24 перестала существовать в том виде, в каком передавалась продавцом, следовательно, именно Свиридов А.С. обязан компенсировать ухудшение состояния имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 715, 716, 719, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком при наличии предусмотренных оснований, так как подрядчик не приступил к выполнению работ; материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности подрядчика приступить к работам на спорном объекте, суды отказали в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды прекратил свое действие в связи с утратой объекта аренды и фактически арендатор не мог его использовать, придя к выводу, что оснований для взыскания арендной платы после прекращения договора (с 18.07.2019) не имеется, суд, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 416, статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", требования удовлетворил частично.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).