ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-27816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-40690/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о признании недействительным предписания от 18.11.2020 N 160/1/051,
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность судебных актов, существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности в отношении общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, установлено несоблюдение требований пунктов 55, 57, 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, (далее - Правила N 390) выразившееся в необеспечении исправного состояния систем и установок противопожарной защиты (автоматической установки системы пожаротушения) и не организовано проведение проверки ее работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта; не обеспечены исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).
По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 18.11.2020 N 160, обязывающее устранить до 01.11.2021 выявленные в ходе проверки нарушения требований в области пожарной безопасности.
Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил N 390 (действовавших на момент проведения проверки и вынесении предписания), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, признав доказанным факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, суды пришли к выводу о доказанности наличия вменяемого нарушения со стороны общества, которое, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирными домами и обеспечению безопасных условий проживания в них, должно нести ответственность за соблюдение противопожарных требований, в связи с чем признали, что оспариваемое предписание надзорного органа является соответствующим требованиям действующего законодательства.
При этом суды исходили из того, что общество не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, проведение проверки работоспособности, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода, не организовало проведение проверок их работоспособности, не организовало перекатку пожарных рукавов.
Наличие у отдельных граждан права собственности на расположенные в подвале парковочные места не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество от исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе, подвала, в котором такие парковочные места расположены.
Выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство управления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА