ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-27857
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэк" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021 по делу N А56-41749/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтэк" (далее - общество) к Гун Вере Михайловне, Журавлеву Константину Викторовичу, Куракаеву Адаму Эльмурзаевичу и Тарасевич Людмиле Валерьевне об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 78:32:0001639:2, площадью 4011 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 9/2, литера А,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021, определен порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с вариантом N 3, указанным в заключении эксперта Союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" Почукаева Ю.В. от 25.11.2020 N 154-06-06-06859-20: в общее пользование сособственников выделяется участок площадью 2055 кв. м в границах, обозначенных соответствующими поворотными точками. На чертеже N 5 экспертного заключения данная часть участка обозначена цифрой 1; в пользование Общества выделена соразмерная приобретенному в здании помещению ЗН (водомер) доля в праве на участок 25/4011 от оставшейся площади (4011 кв. м - 2055 кв. м), что составляет 12 кв. м, в границах обозначенных характерными поворотными точками. На чертеже N 5 экспертного заключения данная часть участка обозначена цифрой 2; в пользование остальным сособственникам, с учетом сложившегося порядка пользования, с отклонением от идеальных долей выделяется часть земельного участка площадью 1959 кв. м в границах, обозначенных соответствующими поворотными точками, соразмерная приобретенным в здании помещениям остальных сособственников доля в праве на участок 3986/4011 от оставшейся площади (4011 кв. м - 2027 кв. м), что составляет 1972 кв. м. На чертеже N 5 экспертного заключения данная часть участка обозначена цифрой 3.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной судебной экспертизы определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 78:32:0001639:2 в соответствии с вариантом N 3, предложенным экспертом, с учетом сложившегося порядка пользования и баланса интересов всех собственников участка.
Кроме того, суд округа указал, что требования общества направлены на изменение существующей ситуации, исходя, исключительно, из принадлежности ему значительной доли в праве общей собственности на спорный земельный участок, которая не соответствует размеру принадлежащего истцу объекта недвижимости, расположенного на данном участке. Между тем, сам по себе размер принадлежащей обществу доли в праве собственности на спорный земельный участок не может служить критерием для определения справедливого порядка его использования, поскольку данный земельный участок предназначен именно для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтэк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА