ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-27758
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу N А45-4243/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Кларус" о взыскании 422 130 рублей ущерба и 80 780 рублей упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Джения Эсма Романовна (далее - Предприниматель), Чечко Ирина Семеновна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 в удовлетворении требований отказано.
Определением от 05.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021, решение от 08.02.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует подписка экспертов; судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства; вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением спорного помещения несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в Бизнес-центре "Кларус", площадью 940 кв. м, заключил с ООО "Кларус" (управляющая организация) договор об оказании услуг от 01.05.2015 N 2у по управлению единым комплексом недвижимого имущества "Молодежно-культурный развлекательный комплекс с офисными помещениями и встроенным автономным источником теплоснабжения", расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102, и обеспечения его эксплуатации, а также в целях владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.7 договора от 01.05.2015 N 2у собственник обязуется не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию, в обязательном порядке согласовывать с управляющей организацией (ответчиком) переоборудование и перепланировку принадлежащего собственнику помещения и внутренних инженерных сетей. При этом переоборудование и перепланировка собственником принадлежащего ему помещения, которые ведут или могут привести в будущем к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.
Пунктом 3.4.11 договора от 01.05.2015 N 2у установлена обязанность собственника не производить перенос инженерных сетей; необходимость согласовывать с управляющей организацией подключение любого оборудования.
В силу пункта 4.8 договора от 01.05.2015 N 2у управляющая организация освобождается от какой-либо ответственности по договору в части последствий следующих действий собственника, если они не будут согласованы с управляющей организацией: переоборудование инженерных систем.
Между Предпринимателем (арендодатель) и ООО "Рубин" (арендатор) 01.06.2018 заключен договор аренды нежилых помещений N 2320/05, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения площадью 940 кв. м.
30.11.2019 произошло затопление арендуемого помещения (клуба "Гламур") сточными канализационными водами.
Актом осмотра от 30.11.2019, составленным представителем ООО "Рубин" - Бочко П.Ю., представителем собственника - Смородиновым Д.В., установлено затопление канализационными водами помещения площадью около 250 кв. м. Согласно указанному акту причиной затопления явился затор в канализационном стояке, расположенном вертикально около помещений N 8, 9, 11, 12 на поэтажном плане. Ответчик от подписания акта отказался, о чем имеется отметка.
Согласно акту от 02.12.2019 N 736, составленному представителем заказчика - главным инженером УК "Кларус" Мармулевым Д.А., представителем подрядчика - инженером по эксплуатации ООО "Мастеровая гильдия" Жуковским В.Н., с объекта Бизнес-центра "Кларус" поступила аварийная заявка о подтоплении подвального помещения 30.11.2019 в 18:00. Аварийная бригада прибыла на устранение в 19:00. Выявлена причина подтопления - засор канализации до 110 мм на участке от выпуска со здания до ближайшего колодца. Засор оперативно устранен к 19:30 силами УК "Кларус" совместно с аварийной бригадой ООО "Мастеровая гильдия" - удален посторонний предмет (тряпка). В ходе работ по устранению засора заиливания и отложения жира не обнаружено.
В целях устранения последствий затопления ответчик оплатил услуги по дополнительной уборке, которая была проведена в день затопления - 30.11.2019, что следует из дополнительного соглашения от 30.11.2019 N 2 к договору от 30.04.2018 N 2, счета на оплату от 02.12.2019 N 121, акта от 30.11.2019 N 121, платежного поручения от 03.12.2019 N 613 на сумму 11 300 рублей.
Истцом посредством обращения к оценщику проведена оценка ущерба, причиненного затоплением, а также расчет упущенной выгоды за период с 30.11.2019 по 09.12.2019.
Считая ответчика лицом, ответственным за затопление, истец в претензии потребовал возмещения убытков.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Рубин" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы и признанное судебными инстанциями надлежащим доказательством, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требования, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что причиной затопления является неисправность обратного клапана, возникшая в связи с внесением изменений в его конструкцию в результате переоборудования системы водоотведения помещения, занимаемого истцом, в отсутствие доказательств согласования последним указанного переоборудования, принимая во внимание, что из акта от 02.12.2019 N 736 следует, что в ходе работ по устранению засора заиливания и отложения жира не обнаружено, что свидетельствует о надлежащем содержании и обслуживании ответчиком системы канализации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубин" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА