ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-27388
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Бизнес" (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 по делу N А63-19655/2020 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Бизнес" (далее - истец, покупатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Ставропольский край, далее - ответчик, поставщик) о взыскании 3 700 000 рублей договорной неустойки за необоснованные возврат поставщиком денежных средств покупателю и отказ поставщика от исполнения обязательства поставить покупателю товар по спецификации от 20.10.2020 N 1 в рамках договора поставки от 20.10.2020 N 2010201,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких основания по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Руководствуясь указанными нормами права, установив, что ответчик не получил в полном объеме предоплату, согласованную спецификацией от 20.10.2020 N 1, в связи с чем отказался от исполнения обязательства поставить по этой спецификации товар, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что отсутствуют основания для применения к поставщику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, согласованной сторонами в договоре поставки от 20.10.2020 N 2010201. Позиция заявителя рассматривалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. Оснований не согласиться с судами трех инстанций не имеется.
Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омега Бизнес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА