ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-27510
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу N А60-4593/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАрт" (далее - общество) к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 693 913, 27 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021, с банка в пользу общества взыскано 1 693 913 руб. 27 коп. долга.
В суде кассационной инстанции общество заявило ходатайство о взыскании с банка 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 с банка в пользу общества взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 27.08.2020 между обществом (клиентом) и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2017205196, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет.
Как указал истец, банком трижды отказано в исполнение распоряжений клиента о перечислении денежных средств со счета на счет общества, открытый в другом кредитном учреждении (ПАО Сбербанк).
Обществом 22.12.2020 в адрес банка по системе ДБО направлено заявление на закрытие счета, расторжение договора комплексного банковского обслуживания и перечисление остатка на расчетный счет, открытый в другом банке.
Банком произведен перевод денежных средств по реквизитам, указанным истцом, в связи с закрытием счета и списана комиссия в сумме 1 693 913,27 руб. (10 процентов от остатка денежных средств на счете).
Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 859, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив, что в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия; закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; взимание платы в размере 10 процентов от суммы перевода при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента; доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной ситуацией банком не представлено, суды пришли к выводу о том, что находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме и удовлетворили иск.
Приведенные банком доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА