ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-27603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "КуйбышевАзот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу N А55-32062/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "КуйбышевАзот" (далее - общество, налогоплательщик) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.2020 N 78
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год, обществу доначислен указанный в размере 6 369 716 рублей, в связи с неправомерным занижением налоговой базы ввиду неверной квалификации объекта основных средств "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год" в качестве объекта движимого имущества, не подлежащих налогообложению в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорный объект основных средств создавался как единый объект, предусматривающий в своем составе установку газотурбинную ГТТ-ЗМ, Колонну абсорбционную поз. К?201, Реактор каталитической очистки, Продувочную колонну и АСУ ТП как составные части единого неделимого объекта с участием в едином процессе производства азотной кислоты.
В этой связи, суды, руководствуясь подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерном отнесении инспекцией объекта основных средств общества к объектам недвижимого имущества и законности доначисления спорного налога.
Приведенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к повторению позиции общества о наличии у спорных объектов признаков движимого имущества.
Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии общества с выводами судов в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН