Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства создания союзом препятствий для технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица вследствие несогласования технологического присоединения энергопринимающих устройств Балыбердина А.О. по выданным обществом техническим условиям, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), удовлетворил иск.

Принимая во внимание статью 431 Гражданского кодекса, а также буквальное значение слов и выражений пунктов 1.4, 2.2.4, 2.2.5 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2018 N 4, регулирующих сроки возврата займа, а также пункта 7.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2019 N 5, от 14.08.2019 N 6, от 14.01.2020 N 7 относительно срока действия договора займа, приняв во внимание последующее поведение и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки возврата суммы займа определены волеизъявлением сторон в пунктах 1.4, 2.2.4, 2.2.5 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2018 N 4; каких-либо неясностей и неточностей условия договора не содержат; неоднократное продление срока действия договора обусловлено необходимостью соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и не обеспечением Обществом возврата предоставленного ему денежных средств в пределах ранее согласованного срока действия договора; продление срока действия договора не тождественно продлению срока возврата займа; учитывая текст дополнительных соглашений, следует исходить из буквального толкования его условий, в которых не имеется неясностей и неточностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание установленный при рассмотрении дела N А32-17476/2017 факт незаконности действий департамента по отказу в приватизации участка (что привело к затягиванию процесса по его приобретению истцом), руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2012 N 13443/11, принимая во внимание пункт 3 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходя из доказанности причинно-следственной связи неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога, учитывая внесение обществом арендной платы до момента заключения договора купли-продажи земельного участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что задолженность исключенного из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Формат" перед ООО "Коксохимсбыт", взысканная решением суда по делу N А03-6402/2017, возникла и не погашена в результате недобросовестных действий должника.

Положениями пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Судами установлено, что общество "Юг-Линия" (Краснодар), общество "Агростройкомплект" (Черкесск) и общество "Территория безопасности" (Минеральные Воды), осуществляющие предпринимательскую деятельность, в течение 10 месяцев с января 2018 по октябрь 2018 перевозили из города в город и передавали друг другу коммутаторы HP 1820-24G-PoE-2SFP (артикул - J9980A) в кол-ве 34 единиц, на свой риск без проверки товара на предмет его соответствия договору (спецификации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 13, 17, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 391, 392.3, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходил из того, что по условиям договоров купли-продажи облигаций предусмотрено взаимное исполнение обязательств по принципу "поставка против платежа", т.е. одновременность расчетов между сторонами, между тем к моменту рассмотрения спора покупатель не оплатил, а продавец не передал весь объем облигаций по спорным договорам купли-продажи; в рамках договора цессии от 07.01.2019 N Ц-07-01/19 Овчинников П.Ю. передал компании Северный Луч обязанности перед обществом "ЧМК" по передаче прав на спорные облигации, т.е. перевел свой долг на другое лицо, однако в нарушение требований пункта 2 статьи 391 ГК РФ не получил на это согласие со стороны кредитора, что влечет недействительность указанной сделки; у компании Северный Луч не возникло права требования взыскания спорной задолженности по оплате облигаций и штрафных санкций; в действиях истца по первоначальному иску присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку с учетом условий договора купли-продажи и срока погашения номинальной стоимости облигаций, в данном случае покупатель утратил экономическую ценность приобретаемого товара.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 431, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, при этом у ответчика имелась возможность завершить работы с учетом продления сроков их выполнения на период просрочки истца (генподрядчик), доказательств, подтверждающих наличие препятствий для завершения работ, не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворения иска, признав сумму взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 42, 49, 67 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ"), суды, установив, что решения по оспариваемому второму вопросу приняты при наличии кворума, истцами реализовано право на участие в общем собрании и выражение воли путем голосования "против", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку решение принято большинством голосов в соответствии с Законом N 208-ФЗ и уставом общества.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства неверного применения компанией тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что повлекло возникновение у общества убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Рассматривая дело, суды руководствовались положениями статьей 309, 310, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации"), от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), принимая во внимание согласие предпринимателя с размером страховой выплаты, усмотрев в действиях последнего злоупотребление правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в нарушение положений Закона N 40-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 328, 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о наличии у субподрядчика права на задержку платежей в соответствии с пунктом 7.4 договора и отказали в иске.

Признавая требование конкурсного управляющего должником обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя и возникновением убытков на стороне должника, отклонив доводы о пропуске управляющим срока исковой давности.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Никифоровой Л.В. о признании незаконным отказа УПФР в г. Севастополе от 20 февраля 2019 г. в перерасчете пенсии, признании за ней права на перерасчет размера страховой пенсии по старости и об обязании пенсионного органа произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с даты ее обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 4, статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что за спорные периоды работы Никифоровой Л.В., имевшие место с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г. на территории Украины и г. Севастополя, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, вследствие чего не имеется оснований для перерасчета с учетом названных периодов размера назначенной УПФР в г. Севастополе Никифоровой Л.В. страховой пенсии по старости.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая условия пунктов 5.2, 7.1.3 и 7.14 договоров о порядке приемки и оплаты работ, установив факт направления обществом подготовленной проектной документации предприятию 27.01.2014 и 18.12.2015, руководствуясь статьями 198, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили по ходатайству предприятия исковую давность и отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов не были допущены нарушения, которые бы могли влечь недействительность принятых на нем решений.

В рамках данного дела, установив, что предметом рассмотрения по делу является требование заказчика об устранении недостатков применительно к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя результаты судебной экспертизы, которыми подтверждается некачественное выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту зданий и помещений управления Роспотребнадзора по Белгородской области, их несоответствие условиям государственного контракта от 16.09.20219 N 5519000056, техническим нормам и правилам, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для обязания предпринимателя за свой счет устранить недостатки выполненных работ - устранить трещины на облицовочной керамической плитке на стенах в помещении туалета на первом этаже здания управления Роспотребнадзора по Белгородской области в течение 40 дней с даты вступления решения суда в законную силу.