ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29307
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу N А40-232290/2020 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - предприятие) о взыскании 15 217 380 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.07.2021 и суда округа от 24.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества обоснован неисполнением предприятием обязательства по оплате проектных работ, выполненных по договорам от 16.11.2011 N 030/02-ПИР/11 и N 031/02-ПИР/11.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая условия пунктов 5.2, 7.1.3 и 7.14 договоров о порядке приемки и оплаты работ, установив факт направления обществом подготовленной проектной документации предприятию 27.01.2014 и 18.12.2015, руководствуясь статьями 198, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили по ходатайству предприятия исковую давность и отказали в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о применении исковой давности направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА