ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-27525
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ниимстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу N А32-2370/2021,
установил:
AAPF Holding GmbH (ААПФ Холдинг ГмбХ; далее - Холдинг) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниимстрой" (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций (неустойки) за просрочку возврата заемных средств по договору займа от 01.09.2015 N 01-2015 (далее - договор займа).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение от 30.03.2021 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 апелляционное постановление от 11.08.2021 отменено, решение от 30.03.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при отмене апелляционного постановления суд округа вышел за пределы полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению Общества, апелляционная инстанция правомерно применила принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.09.2015 Холдинг (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заем в иностранной валюте в размере 6 000 000 евро для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по ул. Железнодорожной в г. Краснодаре.
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок, на который предоставляется заем, составляет три календарных года с момента перевода первого транша, но в любом случае заем должен быть возвращен не позднее 31.12.2018.
Стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору займа.
В частности, дополнительным соглашением от 26.09.2018 N 4 стороны изменили условия пунктов 1.4, 2.2.4, 2.2.5 договора займа и согласовали, что возврат займа должен быть произведен Обществом с 01.10.2018 по 01.04.2019; стороны также установили сроки промежуточных платежей в счет возврата займа.
Исполнение заимодавцем обязательств по договору займа по предоставлению заемщику 6 000 000 евро подтверждено сторонами в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения от 26.09.2018 N 4 к договору и Обществом не оспаривалось.
Дополнительными соглашениями от 17.05.2019 N 5, от 14.08.2019 N 6, от 14.01.2020 N 7 стороны изменяли редакцию пункта 7.1 договора займа и продлевали срок его действия до 31.08.2019, до 31.12.2019 и до 29.02.2020.
Согласно пункту 5.2 договора займа в случае просрочки возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,05% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, Холдинг ссылался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств в части нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), удовлетворил иск.
Принимая во внимание статью 431 Гражданского кодекса, а также буквальное значение слов и выражений пунктов 1.4, 2.2.4, 2.2.5 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2018 N 4, регулирующих сроки возврата займа, а также пункта 7.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2019 N 5, от 14.08.2019 N 6, от 14.01.2020 N 7 относительно срока действия договора займа, приняв во внимание последующее поведение и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки возврата суммы займа определены волеизъявлением сторон в пунктах 1.4, 2.2.4, 2.2.5 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2018 N 4; каких-либо неясностей и неточностей условия договора не содержат; неоднократное продление срока действия договора обусловлено необходимостью соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и не обеспечением Обществом возврата предоставленного ему денежных средств в пределах ранее согласованного срока действия договора; продление срока действия договора не тождественно продлению срока возврата займа; учитывая текст дополнительных соглашений, следует исходить из буквального толкования его условий, в которых не имеется неясностей и неточностей.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, повторно истолковав условия договора займа и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из недоказанности Холдингом факта нарушения Обществом сроков возврата суммы займа и уплаты процентов.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция указала, что данное судом апелляционной инстанции толкование условий договора займа и дополнительных соглашений к нему, отождествляющее срок действия договора и срок исполнения обязательства (срок возврата займа), сделано с нарушением положений статей 314, 425, 431, 810 Гражданского кодекса.
Срок действия договора (статья 425 Гражданского кодекса) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 Гражданского кодекса) являются различными юридическими категориями.
При нарушении срока исполнения обязательства (возврата займа и уплаты процентов) истец вправе применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судом первой инстанции обоснованно принята во внимания цель внесения сторонами изменений в условия пункта 7.1 договора займа, обозначенная ответчиком, инициировавшим заключение названных соглашений (Общество в переписке с Холдингом ссылалось на то, что истечение срока действия договора займа препятствует осуществлению им денежных операций по возврату займа в силу требований валютного законодательства Российской Федерации). Внесение изменений в условия, касающиеся срока исполнения обязательств заемщика по возврату займа и применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора займа, сторонами в переписке не обсуждалось. Из актов сверки взаимных расчетов сторон, как в отношении основной суммы займа, так и суммы процентов за пользование займом следует, что нарушение сроков возврата займа имело место, и, в том числе, не отрицалось ответчиком при подписании названных документов.
Суд апелляционной инстанции в нарушение положения статьи 431 Гражданского кодекса не принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему слов и выражений, не сопоставил в системной взаимосвязи условия о возврате денежных средств, начислении неустойки и сроке действия договора займа со смыслом самой сделки.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ниимстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА