ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-27599
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишуниной Елены Васильевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 по делу N А57-19357/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Солитон" о взыскании 101 471 руб. ущерба, 5000 руб. расходов за составление претензии, 17 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 196 руб. почтовых расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Епланова Дмитрия Викторовича, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Торгашина Михаила Геннадиевича,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), принимая во внимание согласие предпринимателя с размером страховой выплаты, усмотрев в действиях последнего злоупотребление правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в нарушение положений Закона N 40-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мишуниной Елены Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА